Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 18АП-7730/19

г. Челябинск

09 августа 2019 г.

Дело N А76-6788/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-6788/2019 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Ершова Надежда Александровна (далее - истец, ИП Ершова Н.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ответчик, ПАО "АСКО-Страхование") о взыскании 44 671 руб. страхового возмещения, 6 550 руб. убытков, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 07.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахмедов Сардар Билал оглы, Вахабов Руслан Байлорович, общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (далее - Ахмедов С.Б.о., Вахабов Р.Б., ООО "НСГ - "Росэнерго", третьи лица; л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу ИП Ершовой Н.А. взыскано 44 221 руб. страхового возмещения, 6 550 руб. убытков, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на задолженность в сумме 44 221 руб. за период времени с 29.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 98 884 руб. 42 коп., 2031 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 86).

В апелляционной жалобе ПАО "АСКО-Страхование" просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что из представленных истцом документов (извещения о ДТП) и акта осмотра-сертификата аварийного комиссара следует, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, имеет место обоюдная вина водителей.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно взыскано страховое возмещение, поскольку водитель Ахмедов С.Б.о., управляющий автомобилем Ниссан, также нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, и именно суд должен был установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр. 37, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак Т 088 НЕ 55, под управлением водителя и собственника Ахмедова С.Б.о., и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак Е 171 PC 174, под управлением водителя и собственника Вахабова Р.Б., в подтверждение чего в материалы дела представлено извещение о ДТП от 07.12.2018 (л.д. 11).

В произошедшем ДТП свою вину признал водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак Е 171 PC 174, Вахабов Р.Б., о чем им собственноручно указано в извещении о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Вахабова Р.Б. была застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N 1029893291 (л.д. 75), гражданская ответственность водителя Ахмедова С.Б.о. была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", что подтверждается страховым полисом серии МММ N 6000234948 (л.д. 74).

По заказу Ахмедова С.Б.о. было подготовлено экспертное заключение от 13.12.2108 N 13-12-42/18, согласно стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 111 558 руб. (л.д. 15-37).

Стоимость услуг оценки составила 13 100 руб. (л.д. 38).

Ахмедов С.Б.о. 15.12.2018 обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 69).

Страховщик определил размер ущерба, причиненного автомобилю Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак Т 088 НЕ 55, на основании экспертизы потерпевшего (л.д. 66).

Посчитав обоюдной вину водителей в произошедшем ДТП, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 62 329 руб. по платежному поручению от 16.01.2019 N 725 (л.д. 65).

Между Ахмедовым С.Б.о. (цедент) и ИП Ершовой Н.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.01.2019 в соответствии с п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в неисполненной части, расходов понесенных на оплату услуг независимой оценки в неисполненной части к страховой компании ПАО "АСКО-Страхование", в связи с наступлением страхового случая и причинения ущерба имуществу цедента, а именно транспортному средству Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак Т 088 НЕ 55, в ДТП произошедшем 07.12.2018 по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 37, виновным в совершении которого является водитель Вахабов Р.Б., управлявший транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак Е 171 PC 174 (л.д. 39).

Истец направил в адрес ответчика претензию, полученную последним 01.02.2019, в которой просил доплатить страховое возмещение и расходы на независимую оценку (л.д. 40).

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения и расходов на независимую оценку в полном объеме в добровольном порядке ИП Ершова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из неверного определения истцом размера страхового возмещения.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Применительно к обстоятельствам дела условия договора уступки права требования (цессии) от 26.01.2019 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, основания для критического отношения к указанному договору у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1. Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу страховое возмещение в установленном законом порядке.

В настоящем случае, участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 11).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик, получив 15.12.2018 заявление о выплате страхового возмещения, посчитал, что в спорном ДТП имеет место вина обоих водителей, и произвел страховую выплату в размере 50 % от определенной независимым экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 65).

Вместе с тем, из извещения о ДТП от 07.12.2018, подписанного Ахмедовым С.Б.о. и Вахабовым Р.Б. без возражений, следует, что виновным в произошедшем ДТП признан Вахабов Р.Б. (л.д. 11).

Акт аварийного комиссара (л.д. 72-73) не является документом, установленным законодательством как документ, устанавливающий вину какого-либо из участников ДТП в столкновении.

При указанных обстоятельствах, ПАО "АСКО-Страхование" ошибочно посчитало, что в произошедшем 07.12.2018 ДТП, имела место обоюдная вина водителей Ахмедова С.Б.о. и Вахабова Р.Б.

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке были выплачены страховое возмещение в сумме 55 779 руб. и расходы на услуги независимой оценки в размере 6 550 руб. (л.д. 67), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44 221 руб. страхового возмещения и 6 550 руб. расходов на услуги независимого оценщика.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в оставшейся сумме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга, начиная с 29.04.2019 в размере 1% по день фактического исполнения обязательства, но не более 98 884 руб. 42 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-6788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2019.

Судья

Е.В. Ширяева