Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 17АП-4883/18

г. Пермь

09 августа 2019 г.

Дело N А50-18070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Зерновое",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2019 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-18070/2017,

принятое судьёй Кудиновой О.В.,

по иску ООО "ИнДеСт" (ОГРН 1115903000432, ИНН 5903064438)

к ООО "Зерновое" (ОГРН 1105951000011, ИНН 5951899081)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнДеСт" (далее - ООО "ИнДеСт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновое" (далее - ООО "Зерновое") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вырубке леса от 11.01.2016 N 01/16/1 в сумме 1 534 001 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Зерновое" - без удовлетворения.

11.02.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "ИнДеСт" о взыскании с общества с ООО "Зерновое" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 заявление ООО "ИнДеСт" удовлетворенно. С ООО "Зерновое" в пользу ООО "ИнДеСт" взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласился с указанным определением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил суд изменить определение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить заявление ООО "ИнДеСт" частично.

Полагает, что определение суда первой инстанции вынесено в нарушение норм материального права. Считает, что вопрос о том, в чью пользу состоялся судебный акт, был разрешен в момент принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, то есть с даты вступления судебного акта в силу. В то же время заявление истца поступило в суд 11.02.2019, то есть по истечении шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Полагает, что в части взыскания судебных расходов, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций, был пропущен соответствующий процессуальный срок.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебные акты по делу приняты в его пользу, и, полагая, что фактически понесенные им расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, ООО "ИнДеСт" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных издержек.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, продолжительность судебного разбирательства, объем и напряженность выполненной представителем истца юридической работы, суд первой инстанции с учетом принципа разумности признал подлежащими возмещению на основании статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя истца в заявленном размере 70 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии кассационного производства, равно как и доводов о чрезмерности и неразумности заявленных к возмещению истцом расходов, факта их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно проверки судебного акта в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения оспариваемого определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, последний судебный акт по настоящему делу - Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2018 - сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Течение процессуального срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах истекло 01.03.2019.

Согласно материалам дела, ООО "ИнДеСт" обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Пермского края 11.02.2019, что подтверждается соответствующим штампом суда на заявлении истца.

Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не был пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "ИнДеСт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно связывает течение шестимесячного срока с датой вступления в силу постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2018, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Апеллянт указывает, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать момент принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, то есть дату вступления решения суда в законную силу.

Однако в данном случае ООО "Зерновое" сделан вывод, основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 четко устанавливается, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Следовательно, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока в данном деле следует считать постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2018, изготовленное в полном объеме в указанную дату.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, соответствующим положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-18070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева