Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 18АП-8451/19

г. Челябинск

09 августа 2019 г.

Дело N А76-8333/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 по делу N А76-8333/2019 (судья Кузнецова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Опыт-М" (далее - истец, "Опыт-М") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (далее - ответчик, ООО "НСГ - "Росэнерго") о взыскании страхового возмещения в сумме 2 800 руб., расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 20 000 руб., дефектовки в сумме 3000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период 06.02.2019 по 01.03.2019 в сумме 672 руб., с начислением по дату исполнения, финансовой санкции в размере 4 800 руб., а также расходов на юридические услуги в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражный суд Челябинской области от 22.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Оринов Абдихалил Абдулхаевич, Лаптун Богдан Андреевич (далее - Оринов А.А., Лаптун Б.А., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019, принятое путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойка за период с 06.02.2018 по 01.03.2019 в размере 672 руб., расходы по дефектовке в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 386 руб. 04 коп., а также 1 693 руб. 02 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания финансовой санкции отказано (л.д. 128).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НСГ - "Росэнерго" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что по результатам рассмотрения представленных истцом документов, страховщиком не выявлено оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) для осуществления страхового возмещения в денежной форме. Страховое возмещение согласно пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществлено путем своевременной выдачи потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП Безбородова М.В., при этом направление содержит все сведения и реквизиты, необходимые для проведения ремонта транспортного средства. Транспортное средство истцом не было представлено на СТОА.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 в г. Магнитогорске на пр. К.Маркса, д. 184/2 произошло столкновение двух ТС, а именно автомобиля Дэу Нексия, государственный номер Х 313 МУ 174 под управлением Оринова А.А. и автомобиля Лада Калина, государственный номер С 337 ХС 174, принадлежащий на праве собственности Чугунову А.А.) под управлением Лаптун Б.А.

Автомобиль Дэу Нексия, государственный номер Х 313 МУ 174, получил повреждения, отмеченные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2018 (л.д. 22-23).

Оринов А.А. (цедент) уступил ООО "Опыт-М" (цессионарий) на основании договора уступки права N 011/2019 от 11.01.2019 в полном объеме право (требования), а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки, в случае нарушения принятого права к страховой компании ООО "НСГ-Росэнерго", а также ко всем лицам ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Дэу Нексия, государственный номер Х 313 МУ 74, произошедшего 27.12.2018, с участием транспортного средства Лада Калина, государственный номер С 337 ХС 174 (л.д. 59-60).

Стороны договорились, что цена передаваемого права составляет 2 670 руб. (п. 6 договора).

Должник об уступке прав требования уведомлен (л.д. 61).

ООО "Опыт-М" (цессионарий) обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 14.01.2019 и описью вложения (л.д.14-15, 62, 94 оборот - 98).

Весь пакет документов получен страховщиком 15.01.2019 (т.1 л.д.62).

Экспертом страховой компании 16.01.2019 произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт (л.д. 112 оборот).

Страховая компания 24.01.2019 выдала истцу направление на ремонт транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА ИП Безбородова М.В. (л.д.32).

Ответчик направил в адрес истца уведомлением о страховом возмещении N 97347 от 29.01.2019 и направление на ремонт транспортного средства в СТАО - ИП Безбородов М.В. (л.д. 31, 33).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 30.01.2019 с требованием выдать новое направление на ремонт поврежденного автомобиля, указав на то, что ИП Безбородов М.В. не включен в список СТОА (л.л. 29).

Поскольку, как указывает истец, в установленный законом срок ответчик не выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства и не выплатил страховое возмещение, ООО "Опыт-М" с целью установления восстановительной стоимости транспортного средства обратилось к эксперту ИП Недорезову Д.В.

Согласно заключению ИП Недорезова Д.В. N 9335 от 13.02.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, с учетом износа составила 2 800 руб. Оплата услуг эксперта в размере 20 000 руб. произведена истцом 13.02.2019 (л.д. 37).

В связи с неоплатой страхового возмещения истец направил ответчику претензию, в которой просил перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку, расходы на экспертизу, дефектовку, почтовые расходы (л.д. 12).

Поскольку ответчиком не возмещены убытки в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего. Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Основания для критической оценки договора уступки права N011/2019 от 11.01.2019 судом апелляционной инстанции не усматривается.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения причиненного ущерба. Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017. Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ N 58, согласно которым если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя на момент совершения ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, который заключен с потерпевшим - 31.03.2018, т.е. после 27.04.2017 (л.д. 13).

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик обязан был организовать осмотр транспортного средства и выдать направление на ремонт.

Проверив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что страховой компанией ООО "Опыт-М" действительно произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия, государственный номер Х 313 МУ 174, которая с учетом износа составила 23 524 руб. (л.д. 113) и 24.01.2019, 29.01.2019 выдавались направления на ремонт N 97347 по акту осмотра от 16.01.2019 (л.д. 32, 33, 112 оборот).

Ответчиком выданы направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Безбородов М.В., с которым у ООО "НСГ- Росэнерго" заключен договор на ремонт автомобилей от 01.03.2017 (л.д. 32, 33, 123-128),

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Таким образом, при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Следовательно, вышеуказанными положениями Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право выбора станции технического обслуживания автомобилей из перечня страховщика. Согласно разъяснениям, изложенными в пунктах 51 и 65 Постановления Пленума ВС РФ N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные сроки представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, сроки восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Все перечисленные сведения в направлении на ремонт N 97347 от 24.01.2019, от 29.01.2019 содержатся (л.д. 32, 33).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное направление на ремонт соответствует положениям статьи 12 Закона об ОСАГО, обязанность страховой организации по выдаче данного направления выполнена надлежащим образом в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для получения страхового возмещения в денежной форме; наличие таких основания из обстоятельств дела не усматривается; третье лицо и истец намеренно не предоставили транспортное средство для проведения ремонта с целью получения страхового возмещения в денежной форме, что свидетельствует о злоупотреблении с их стороны правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ N 58, только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО императивно устанавливает случаи, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя): а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (в ред. Федерального закона от 29.12.2017 N 448-ФЗ); е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона: - если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 настоящей статьи 12 Закона об ОСАГО);

- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО); ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, положения Закона об ОСАГО предусматривают исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 N 44-КГ18-17). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, перечисленные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Ответчик выдал потерпевшему направление на ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, надлежащим образом исполнив установленные законом обязательства.

Абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. Во исполнение требований действующего законодательства об ОСАГО ответчик выдал направление на ремонт автомобиля, но ни сам потерпевший, ни истец после получения направления на ремонт транспортного средства не воспользовались своим правом на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

Как следует из материалов дела, после получения от ответчика направления на ремонт, истец направил в адрес ООО "НСГ - "Росэнерго" письмо от 30.01.2019 с требованием выдать новое направление на ремонт поврежденного автомобиля, указав на то, что ИП Безбородов М.В. не включен в список СТОА, с которым у ответчика заключен договор (л.д. 29).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, а в честности договором между ответчиком и ИП Безбородовым М.В. от 01.03.2017, наличие договорных отношений между ООО "НСГ - "Росэнерго" и ИП Безбородовым М.В. (л.д. 123-128).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО выплата страхового возмещения в денежном выражении производится только в случае заключения сторонами соответствующего соглашения, которое сторонами не представлено.

Наличие каких-либо иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и предоставляющие потерпевшему право получить страховое возмещение вреда в денежной форме, в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомлением от 29.01.2019 N 05 о страховом возмещении ответчик разъяснил, что страховое возмещение, согласно пункту 12.2 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП Безбородов М.В.; СПАО "РЕСО-Гарантия" указано, что для осуществления ремонта транспортного средства необходимо обратиться на станцию технического обслуживания автомобилей.

Требований относительно ответственности за ненадлежащий ремонт, либо нарушение сроков ремонта истцом не заявлено. При этом следует отметить, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм Закона об ОСАГО потерпевший и страховщик вправе согласовать срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства, превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства. В случае наличия между ними такого соглашения, предусмотренная законом ответственность в виде неустойки наступает при нарушении согласованного срока для восстановительного ремонта. Поскольку ни потерпевшим, ни истцом транспортное средство не было передано на ремонт, то срок проведения ремонта не истек. На основании изложенного, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в денежной форме произведен обоснованно, ввиду чего в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 2 800 руб., следует отказать. Также следует отказать во взыскании расходов на оплату услуг экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб. и неустойки в размере 672 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта понесены истцом по своему усмотрению в отсутствие необходимых правовых оснований, поскольку 20-дневный срок для выдачи направления на ремонт, установленный законом, не истек. Оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в предусмотренный Законом об ОСАГО срок.

С учетом изложенного решение суда следует отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецова Н.Ю. надлежит отказать в полном объеме. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на счет истца. Судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы взысканию с ответчика не подлежат ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 по делу N А76-8333/2019 отменить, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Опыт-М" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М" в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева