Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 21АП-1893/19

09 августа 2019 г.

Дело N А83-7107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Букшановой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 по делу N А83-7107/2018 (судья Авдеев М.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтехнологии", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

07.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "ДОМ" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтехнологии" (далее - ответчик, предприятие) предоставить право прохода, проезда через земельный участок с кадастровым номером 90:22:010302:1228, находящийся в аренде у государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтехнологии" путём установления сервитута в пользу заявителя сервитута на часть земельного участка площадью 682, 67 кв.м. по адресу: г. Симферополь, ул. Козлова, 45А.

Исковые требования основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отсутствием возможности проезда большегрузного транспорта для проведения погрузочно-разгрузочных работ к объектам недвижимости, находящимся в собственности истца, которые используются им для размещения мебельного магазина и складов для хранения мебели, что создает препятствия для предпринимательской деятельности общества с ограниченной ответственностью "ДОМ". Ссылаясь на выводы заключения Автономной некоммерческой организации Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" N 80 от 27.03.2018, истец настаивает, что проезд к принадлежащим ему объектам недвижимости возможен только по части территории, переданной в аренду ответчику.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил просительную часть искового заявления, просил рассмотреть исковые требования в следующей редакции: "Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ" право прохода, проезда через земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Козлова, 45-А, находящийся в аренде у государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтехнологии", кадастровый номер земельного участка 90:22:010302:1228 путем установления в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" сервитута на часть земельного участка, на котором находится асфальтированное покрытие площадью 682,27 кв.м., на срок до 29.05.2023 года.

Уточнение исковых требований в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято при с нарушением норм материального права. Так, общество указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец самовольно перестроил объект недвижимости. Также ООО "Дом" полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно положениям СНиП 2.08.02-89 погрузка и разгрузка мебели должна осуществляться через специализированные входы, в связи с чем истцу необходим доступ к входу в здание со стороны земельного участка, находящегося в пользовании у ответчика. Общество считает, что в оспариваемом решении неправомерно указано на несоответствие испрашиваемого сервитута целевому назначению земельного участка, находящегося в пользовании ответчика. Более того, общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебных заседаниях просил суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворить, решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебных заседаниях просил суд апелляционной инстанции жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета N 1872 от 23.09.2005 предприятие "Дом" является собственником нежилых строений, расположенных по адресу: город Симферополь, улица Козлова дом 45, общей площадью 1110,6 кв. м., литер "А", "Б".

07.10.2005 исполнительным комитетом Симферопольского городского совета выдано предприятию свидетельство о праве собственности на указанное выше недвижимое имущество, что также подтверждено выпиской Симферопольского городского бюро регистрации и технической инвентаризации N 8568946 от 07.10.2005.

Принадлежащие истцу строения используются им для размещения мебельного магазина и складов для хранения мебели. В соответствии с позицией истца, подъезд к складам истца возможен только по территории, переданной в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Крымтехнологии", которая ограждена забором и въезд на которую осуществляется через главные ворота и второй въезд. На въездах установлены шлагбаумы, открывающиеся при помощи электронных ключей. Ключей истец не имеет, в следствие чего, лишен возможности въехать к своим помещениям через территорию, используемую ответчиком.

14.03.2017 директор общества с ограниченной ответственностью "Дом" обратился к руководству Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтехнологии" с письмом, в котором просил выдать электронный ключ для открывания шлагбаума для проезда руководства предприятия и осуществления пропуска грузового транспорта для въезда и проведения погрузочно-разгрузочных работ на территории совместно используемый проезжей части по адресу улица Козлова дом 45/45 A.

В ответ на письменное обращение общества государственное унитарное предприятие сообщило (письмо исх. N 16-1/372/01-37/1/1 от 04.04.2017) о невозможности предоставления электронного ключа для открывания автоматического шлагбаума с целью проезда автотранспорта общества и осуществления им хозяйственной деятельности на территории земельного участка закрепленного за государственным унитарным предприятием ввиду отсутствия соглашения о сервитуте. Также ответчик указал, что остановка транспортных средств на прилегающей к Административному зданию территории недопустимо, в связи с тем, что данный проезд обеспечивает проезд транспортных средств пожарных служб, а также сообщил, что какие-либо правоустанавливающие документы на право пользования частью прилегающей к Административному зданию территории от общества не поступало.

25.12.2017 истец обратился к ответчику с письмом (исх. N 25/12) в котором указал, что участок обеспечивающий обществу возможность подъезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу вошел в схему расположения земельного участка ответчика и передан ему в аренду. В виду того, что иного способа подъехать к принадлежащим обществу строениям нет, истец просил подписать Соглашение об установлении сервитута на земельный участок либо направить обоснованные возражения.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтехнологии" письмом исх. N 16-1/2069/01-37/1 от 10.01.2018 сообщило заявителю, что рассмотрение вопроса о предоставлении обществу ограниченного права пользования земельным участком возможно только после предоставления правоустанавливающих и технических документов на здание.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" от 16.02.2018 экспертом Автономной некоммерческой организации Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" в период с 16.02.2018 по 27.03.2018 проведено землеустроительное и строительно-техническое исследование, по результатам которого составлено заключение N 80 от 27.03.2018.

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что домовладение N 45 по ул. Козлова в г. Симферополе включает в себя основное строение литер "А", основное строение литер "Б", основное строение литер "В", гараж литер "Г", гараж литер "Д", гараж литер "Е", гараж литер "Ж", гараж литер "3", киоск литер "И", ограждения и проезды.

При этом, строение литер "А" является одноэтажным с двумя подвалами, на первом этаже которого расположены торговые залы, в подвалах размещены складские помещения, подвальные помещения между собой не сообщаются.

Для обслуживания зданий предприятия "Дом" и ГУП РК "Крымтехнологии", расположенных на территории домовладения N 45 по ул. Козлова в г. Симферополе, вдоль строений ранее устроен общий проезд для автотранспорта.

Согласно натурного осмотра, проведенного экспертом, в здании лит "А" и лит "Б" по адресу: г. Симферополь, ул. Козлова, 45 расположен мебельный магазин "Комфорт", здания оборудованы:

- главным входом (лит. А), выходящим на ул. Козлова, который является входом для посетителей магазина;

- запасным выходом (лит. Б), выходящим на закрытую дворовую территорию ГУП РК "Крымтехнологии";

- тремя складами, выходящими на закрытую дворовую территорию ГУП РК "Крымтехнологии" (фото N 2, N 4).

Складские помещения используются для хранения мелкогабаритной и крупногабаритной мебели.

На момент исследования ГУП РК "Крымтехнологии" установил ворота и запретил въезд транспорта, обслуживающего мебельный магазин "Комфорт" на свою территорию. Загрузка товара в помещения (торговые и складские) магазина "Комфорт" осуществляется через главный вход, также как и поток посетителей магазина. Товар через главный вход попадает на территорию внутреннего двора через запасной выход (лит Б), а затем перемещается в склады. Другого пути для загрузки товара (мебели) в склады не имеется. Запасной выход лит Б. оборудован дверным проемом размером 0,8 м х 2,0 м., что не позволяет проносить в склады крупногабаритную мебель

Эксперт установил, что по территории земельного участка ГУП РК "Крымтехнолигии" возможно установить только единственный сервитут для проезда и провоза товара к складам мебельного магазина "Комфорт" по ул. Козлова, N 45 в г. Симферополе - через вторые ворота ГУП РК "Крымтехнолигии". Через главные ворота ГУП РК "Крымтехнолигии" осуществить провоз товара и подъезд транспортного средства по утверждению эксперта не представляется возможным в связи слиянием потока посетителей, сотрудников ГУП РК "Крымтехнолигии" и потока транспортных средств. Перемещение крупногабаритной мебели через запасной выход (лит Б) не возможно. Площадь сервитута составит 682,67 кв.м.

В связи с необходимостью установления сервитута для обслуживания, прохода и проезда к своим объектам истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Действующее гражданское законодательство исходит из возможности того, что в силу природных особенностей земельных участков, степени застройки территории, не все собственники объектов недвижимости могут иметь свободный собственный подъезд к ним. С этой целью в Гражданский кодекс Российской Федерации введено понятие сервитут.

Сервитут является ограниченным вещным правом, представляет собой юридически гарантированную возможность пользования чужим имуществом в определенных целях. Возникновение и развитие сервитута обусловлено необходимостью устранения возможных противоречий между интересами собственников.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут на земельный участок является разновидностью вещных прав на землю и представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из смысла статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) может быть установлено, в том числе в судебном порядке, по заявлению лица, который не обладает какими-либо правами на спорный земельный участок, но нуждается в его ограниченном пользовании для обеспечения собственных нужд и интересов.

Из правовой природы сервитута, определенной в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в предмет доказывания по спорам об установлении сервитута входит:

- является ли лицо, требующее установления сервитута, собственником недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости). При этом, такое лицо должно представить доказательства возникновения у него права собственности.

- отсутствие у лица, требующего установления сервитута, возможности прохода и проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу без установления сервитута;

- выяснение вопроса о том, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком;

- недостижение соглашения с собственником земельного участка об установлении сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ст. 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец, в силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ, должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Как следует из пояснений истца, по его мнению, проезд и проход к запасному выходу, входам в складские помещения, входам в помещения нежилого здания, принадлежащих ему на праве собственности, возможен только через часть земельного участка с кадастровым номером 90:22:010302:1228 площадью 682,7 кв.м. (асфальтированное дорожное полотно), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Козлова, 45-А, принадлежащего на праве аренды Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтехнологии".

В тоже время материалами судебного дела и материалов инвентарного дела Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" N 2024 по адресу г. Симферополь, ул. Козлова, 45, выделенного из д/влад. N 45а усматривается, что 26.06.2000 открытое акционерное общество "Восход" (по договору продавец) и предприятие "Дом" (по договору покупатель) заключили договор купли-продажи имущества - помещения закроечного цеха и производственного корпуса, расположенных по адресу: город Симферополь, улица Козлова 45, на земельном участке, в границах согласно схемы, право пользования которым принадлежало продавцу на основании решения Симферопольского городского исполнительного комитета N 268/3 от 6 июля 1984 года и N 134/5 от 12 апреля 1985 года. В собственность покупателю переданы нежилые здания литера "А" и "Б" общей площадью 1110,6 кв.м., на которые и оформлено право собственности истца.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент рассмотрения спора, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Козлова, д. 45 включает в себя пристройку лит "А5" и тамбур лит. "а", которые согласно экспликации выстроены самовольно, регистрация текущих изменений осуществлена органом БТИ 14.10.2005. Правоустанавливающие документы на указанные пристройки истцом не представлены и в материалах дела не содержатся, равно, как не содержится и доказательств принадлежности истцу используемого земельного участка на праве собственности, в то время как по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

При этом, доводы апеллянта о том, что у общества имеется право собственности на спорную пристройку, в связи с чем она не является самовольной, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на факт фиксации органом БТИ фактически существующих объектов недвижимости не является основанием возникновения на них прав собственности, не выступает подтверждением соблюдения законодательного порядка получения необходимой разрешительной документации для осуществления строительства, не является основанием для ввода таких объектов в эксплуатацию. При этом, судебная коллегия отмечает, что доказательств осуществления регистрации спорных объектов недвижимости в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что у истца, как у лица, самовольно реконструировавшего объект недвижимости, правовых оснований требовать от собственника соседнего земельного участка права ограниченного пользования названным участком (сервитута) для обеспечения прохода или проезда к объекту, измененному в результате самовольной реконструкции, не имеется.

Из пояснений представителей ответчика и материалов дела следует, что в указанном случае общество имеет иной альтернативный проезд, проход к своим объектам минуя арендуемый земельный участок (главный вход здания магазина).

Апеллянт, опровергая указанные обстоятельства, ссылается на выводы экспертного заключения Автономной некоммерческой организации Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" N 80 от 27.03.2018, согласно которому определена возможность установления сервитута для проезда, провоза товара к складам мебельного магазина "Комфорт" по ул. Козлова 45 в г. Симферополь, через вторые ворота ГУП РК "Крымтехнологии".

В тоже время, судебная коллегия отмечает, что из экспертного заключения не следует вывод о том, что истец лишен возможности прохода, проезда к земельному участку (иной недвижимости) истца без установления сервитута. Способ, определенный экспертом, является наиболее удобным и наименее обременительным для истца, но не единственным, поскольку последний имеет альтернативную возможность прохода, проезда к мебельному магазину "Комфорт" по ул. Козлова 45 в г. Симферополь со стороны улиц, относящихся к дорогам общего пользования, что не оспорено сторонами и не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Как указано экспертом в исследовательской части заключения N 80 от 27.03.2018, загрузка товара в помещения (торговые и склады) магазина "Комфорт" по ул. Козлова 45 г. Симферополь осуществляется через главный вход. Товар через главный вход попадает на территорию внутреннего двора через запасной выход (лит Б), а затем перемещается в склады.

Из приложенной истцом схемы к соглашению следует, что в здание, расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Козлова, д. 45 (лит. "А" и лит. "Б") есть три входа, один - со стороны главного входа, которым в настоящее время пользуется истец, и два входа - со стороны территории ответчика. Из схемы усматривается, что помещения, имеющие входы, являются проходными в другие помещения. Таким образом, вход в здания по ул. Козлова, д. 45 возможен из любого из трех входов, следовательно истец не лишен возможности прохода, проезда к мебельному магазину "Комфорт" и его обслуживающим помещениям со стороны главного входа.

Пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, предусмотрено, что если существуют альтернативные пути проезда к зданию, то обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе погрузочно-разгрузочных и других работ, со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статья 274 ГК РФ).

Сервитут подлежит установлению лишь в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом без установления сервитута.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, доводы апеллянта о законодательных требованиях, в том числе положений СНиП 2.08.02-89, согласно которым погрузка и разгрузка мебели должна осуществляться через специализированные входы, в связи с чем истцу необходим доступ к входу в здание со стороны земельного участка, находящегося в пользовании у ответчика, основаны на неверном понимании обществом норм действующего законодательства и не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что СНиП 2.08.02-89 утратили силу, при этом нормами действующего законодательства, в том числе описанных истцом в представленных в суды первой и апелляционной инстанций пояснениях правовых положений, не следует необходимость наличия обязательного отдельного входа для погрузки-разгрузки товара для ведения предпринимательской деятельности общества. При этом, наложение существенных ограничений прав пользования земельным участком ответчика в указанном случае не направлено на обеспечение соблюдения императивных требований законодательства, а будет служить созданию комфортных условий функционирования предприятия истца в ущерб осуществления функционирования предприятия. Проезды на спорном земельном участке, разрешение на пользование которыми является предметом данного спора, являются проездами для транспортных средств пожарных служб и включены в план тушения пожаров на объекте ответчика. В связи с чем наложение ограничений на данную территорию в отсутствие обязательного законодательного предписания ведет к созданию опасной обстановке на объекте ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии иного доступа к зданиям и помещениям истца, его интерес в установлении сервитута обусловлен не объективными причинами невозможности пользования своим имуществом, а получение в пользование части чужого земельного участка в целях оптимизации своей коммерческой деятельности, что не соответствует положениям законодательства о сервитуте.

При этом, истец не лишен возможности урегулировать график осуществления разгрузки/погрузки товара в отдельное от периода посещения магазина гражданами время, если он полагает, что не может обеспечить безопасное функционирование своей предпринимательской деятельности в существующих условиях.

Поскольку представленными доказательствами подтверждена возможность прохода и проезда к помещениям и зданиям истца без использования земельного участка ответчика, судом первой инстанции верно отмечено, что в указанных условиях не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких основаниях, исходя из общих принципов гражданского законодательства - равенства, недопустимости защиты гражданских прав одних лиц за счет нарушения прав других лиц, гарантированной Конституцией Российской Федерации неприкосновенности частной собственности, обременение на основании судебного решения соседнего земельного участка в данном случае означало бы нарушение прав собственника этого участка и не обеспечило разумный баланс интересов сторон спора.

Доводы апеллянта в части отсутствия несоответствия целевого назначения земельного участка испрашиваемому им сервитуту были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и их переоценкой, а также не обосновываются действующим законодательством надлежащим образом.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Утверждение общества о нарушении норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении в рамках данного судебного дела экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правовых оснований для проведения судебной экспертизы в данном случае нет в силу отсутствия прямого законодательного запрета в использовании имеющегося у истца доступа к входу в принадлежащее ему помещение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 по делу N А83-7107/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 по делу N А83-7107/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Евдокимов И.В. Тарасенко А.А.