Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 01АП-6363/19

г. Владимир

05 августа 2019 г.

Дело N А43-6611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Кириловой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2019 по делу N А43-6611/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 5260178764; ОГРН 1065260106526) к государственному бюджетному учреждению культуры Нижегородской области "Нижегородский государственный историко-архитектурный музей-заповедник (ИНН 5260039961, ОГРН 1025203049156) о взыскании 759 864 руб. 35 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры Нижегородской области "Нижегородский государственный историко-архитектурный музей-заповедник (далее - ГБУК НО НГИАМЗ, ответчик) о взыскании 759864,35 руб. задолженности по оплате услуги по поддержанию резервной тепловой мощности за период с 11.04.2018 по 30.10.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 16, 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункте 135 Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пункте 113 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения".

Решением от 01.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергосервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель сослался на неверную квалификацию отношений сторон как вытекающих из договора возмездного оказания услуг. Полагает, что в данном случае для правильного разрешения спора правоотношения сторон следовало квалифицировать как вытекающие из внедоговорных отношений.

Апеллянт, анализируя положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), отмечает, что фактическое подключение (присоединение) потребителя к системе теплоснабжения исполнителя имеется, существовало и до момента получения ответчиком в оперативное управление спорного объекта.

Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-140833/2016, N А40-41082/2017 и другие, указывает на доказанность факта подключения (присоединения) сетей отопления помещения к системе теплоснабжения истца.

По мнению заявителя, ответчик, не отсоединив теплопотребляющие установки, фактически принял услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, сохранив для себя возможность возобновления потребления тепловой энергии.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец заявил возражения на отзыв ответчика. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 16.03.2018 N 326-11-179/18 (в редакции Распоряжения от 11.04.2018 N 326-11-295/18) в оперативное управление ответчика передано государственное имущество, расположенное по адресу г. Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, д. 11, являющееся объектом культурного наследия федерального значения "Комплекс банка Рукавишникова".

20.11.2018 между ООО "Энергосервис" (теплоснабжающая организация) и (ГБУК НО НГИАМЗ (абонент) заключен договор N 1723 поставки тепловой энергии (мощности). Предметом договора является отпуск Энергоснабжающей организацией Абоненту через присоединенную сеть и оплата принятой абонентом тепловой энергии и мощности тепловой энергии (тепловой поток) в соответствии с согласованным месячным, квартальным и годовым планом отпуска и согласно температурному графику на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в количестве 289,46 Гкал.

Полагая, что за период с 11.04.2018 по 30.10.2018 на ответчике лежит обязанность по оплате фактически оказанных услуг по поддержанию резервной тепловой мощности в сумме 759 864,35 руб., истец 17.01.2019 направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность.

Ответчик, письмом от 06.02.2019 N 65 претензию отклонил, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами договорных и фактических отношений по оказанию услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, являющимися основанием возникновения обязательства по оплате такой услуги.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 16.03.2018 N 326-11-179/18 (в редакции Распоряжения от 11.04.2018 N 326-11-295/18) в оперативное управление ответчика передано государственное имущество, расположенное по адресу г. Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, д. 11, являющееся объектом культурного наследия федерального значения "Комплекс банка Рукавишникова".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Положения статьи 3 Закона о теплоснабжении закрепляют соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей в качестве одного из основных принципов организации отношений в сфере теплоснабжения.

Статьей 13 Закона о теплоснабжении установлена обязанность потребителей, подключенных (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, но не потребляющих тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения, заключить с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивать указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Положения статьи 16 Закона о теплоснабжении, пункта 135 Правил N 808 предусмотрено, что потребители, подключенные к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения и не осуществившие отсоединение принадлежащих им теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления тепловой энергии при возникновении такой необходимости, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым тарифам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных правовых положений Закона о теплоснабжении, Правил N 808 следует, что обязанность оплаты услуг по поддержанию резервной тепловой мощности возникает на основании договора, заключенного в простой письменной форме, при наличии одновременно совокупности следующих условий: фактического подключения потребителя к системе теплоснабжения, отсутствия потребления теплоресурсов при неосуществлении отсоединения принадлежащих потребителю теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления теплоресурсов в любой момент при возникновении такой необходимости у потребителя.

Заключение соответствующего договора позволяет теплоснабжающей организации возместить потенциальные расходы, связанные с поставкой тепловой энергии в количестве, достаточном для исполнения обязательств перед всеми потребителями тепловой энергии, обеспечить соблюдение схемы теплоснабжения, а также баланс тепловой мощности источников тепловой энергии и тепловой нагрузки потребителей.

Положения пунктов 135 - 138 Правил N 808 предусматривают порядок заключения договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, а также последствия отказа потребителя от заключения указанного договора, выражающиеся в обязанности последнего осуществить отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от системы теплоснабжения в течение 30 рабочих дней, и корреспондирующем указанной обязанности праве теплоснабжающей организации самостоятельно или совместно с теплосетевой организацией осуществить указанное отсоединение с отнесением соответствующих расходов на потребителя тепловой энергии.

Из указанного следует, что обязательным условием возникновения соответствующих договорных отношений является явно или косвенно выраженная воля потребителя на заключение договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.

Статьи 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заключения договора путем подписания сторонами документа, обмена документами, а также акцепта оферты на заключение договора путем совершения акцептантом конклюдентных действий. При этом в силу положений пункта 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Таким образом, при рассмотрении спора о заключенности договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и присутствия вышеобозначенных условий бремя доказывания заключения договора и (или) наличия совокупности условий, предполагающих необходимость его заключения, возлагается на теплоснабжающую организацию (статьи 9, 65 АПК РФ), как на сильную сторону в обязательстве, к чьим обязанностям относится внесение правовой определенности в спорное правоотношение (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункты 113, 136 - 138 Правил N 808).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400). Поэтому теплоснабжающая организация также несет и негативные последствия своего неосмотрительного бездействия, связанного с неосуществлением отсоединения потребителей, отказавшихся от заключения договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, от системы теплоснабжения.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, и установив на основе этого юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности между сторонами не заключался, соответствующей заявки предприятию не подавало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, влекущих обязанность ответчика по оплате указанной истцом стоимости поддержания резервной мощности.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда об отсутствии у ГБУК НО НГИАМЗ воли на заключение договора фактическим действиям ответчика по возобновлению потребления в отопительном периоде, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку в соответствии с положениями пункта 138 Правил N 808 истец имел возможность произвести отключение энергоустановок ответчика от тепловых сетей, однако указанным правом не воспользовался.

Иное толкование пункта 138 Правил N 808 предполагает, что обязанность по оплате за оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности является для потребителя, отказавшегося от заключения соответствующего договора, санкцией за бездействие, выразившееся в уклонении последнего от самостоятельного отсоединения принадлежащих ему теплопотребляющих установок от системы теплоснабжения. Между тем, положения Правил N 808 обязанности по оплате соответствующих услуг при наступлении соответствующих обстоятельств не предусматривают, акцептом соответствующее бездействие не является.

Приведенная апеллянтом ссылка на судебную практику отклоняется судом, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя, что суд не вправе был квалифицировать отношения сторон, как вытекающие из договорных отношений, основан на неверном толковании норм права. В соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2019 по делу N А43-6611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Кирилова