Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 18АП-9720/19

г. Челябинск

09 августа 2019 г.

Дело N А76-10475/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б.,

рассмотрел апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-10475/2019 (судья Жернаков А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (далее - ООО "Уральская мясная компания", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 38 514 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 2 095 руб. 14 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2019, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе управление (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобt её податель указывает, что договор аренды земельного участка не заключен ответчиком, а плата за использование данного участка не включена в арендную плату за помещение, начисление ответчику платы является правомерным.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Так, срок исковой давности должен исчисляться с 30.03.2016.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и ООО "Уральская мясная компания" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 3 от 22.07.2015 (далее - договор; л.д. 14-18), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору муниципальное имущество, именуемое в дальнейшем "Имущество", за плату во временное владение и пользование.

Перечень имущества определяется сторонами в приложении N 1 к договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора имущество передается арендатору под использование в качестве общежития для проживания сотрудников ООО "Уральская мясная компания".

В соответствии с п. 1.4 договора имущество считается переданным арендодателем арендатору с момента подписания сторонами акта приема-передачи (приложение N 2 к договору).

В силу п. 2.2. договора срок аренды по настоящему договору устанавливается с 22.07.2015 до 22.07.2020 включительно. По истечении срока действия настоящего договора арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, при условии соблюдения положений части 9 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании п. 3.1. договора ежемесячная арендная плата за имущество составляет 75 260 руб. без учета НДС. Размер арендной платы установлен на основании отчета об оценке N 28/02/15 от 02.06.2015, выполненного ИП Сулеймановым Маратом Нуржиасовичем.

Согласно п. 3.2 договора внесение арендатором арендной платы арендодателю производится не позднее 10-го числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем.

Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке и бесспорном порядке не чаще одного раза в год согласно ст. 614 ГК РФ, при условии уведомления арендатора за 30 дней до дня предполагаемого увеличения арендной платы (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 4.4.2. договора арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий, нести расходы на техническую эксплуатацию объектов имущества в течение всего срока действия договора в соответствии с действующими нормами и регламентами технической эксплуатации муниципального имущества, а также самостоятельно заключить договор с предприятиями поставщиками услуг тепло-, водо-, электроснабжения, водоотведения и на вывоз ТБО.

В приложении N 1 к договору N 1 стороны определили перечень имущества, передаваемого в аренду, согласно которому арендодатель передает арендатору лот N 1, недвижимое имущество - здание основной общеобразовательной школы N 96, общей площадью 752,6 кв.м, 2 этажа, расположенное по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, пос. Муслюмово ж-д. ст., ул. Вокзальная, 23"А", кадастровый номер 74:13:09009003:236 (л.д. 19).

По акту приема-передачи от 22.07.2015 указанный объект недвижимого имущества передан в аренду ответчику (л.д. 20).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 74/001/026/2018-4162 от 12.2018, муниципальное образование Кунашакский муниципальный район является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:13:0909003:374 площадью 681 кв.м (л.д. 21-22).

Согласно акту Контрольно-счетной палаты Челябинской области N 12-10/3-3 от 30.03.2016 по результатам контрольного мероприятия "Проверка результативности мер, направленных на увеличение поступления доходов в бюджет Кунашакского муниципального района" в Управлении имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района (л.д. 23-38), по данным выписки из реестра муниципальной казны Кунашакского муниципального района от 21.03.2016 N 28-30 здания, переданные в аренду, размещены на земельных участках и используются без правоустанавливающих документов, что не соответствует требованиям подп. 7 п. 7 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, в которых указано, что использование земли является платным.

За период с 01.01.2013 по 31.12.2015 размер неосновательного обогащения и процентов за пользование земельными участками составляет 47,44 тыс. руб., в том числе: (расчеты неосновательного обогащения и процентов в приложении N 49): 41,55 тыс. рублей сумма неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами (земельный участок используется под зданием общежития по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, пос. Муслюмово ж-д. ст., ул. Вокзальная, 23 "А", кадастровый номер 74:13:09009003:236, здание передано в аренду ООО "Уральская мясная компания" без земельного участка.

На основании вышеуказанного акта Контрольно-счетной палаты Челябинской области истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) от 25.06.2018 N 49/18 (л.д. 10, 11) с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, переданный ответчику по договору аренды недвижимого имущества N 3 от 22.07.2015, в размере 41 549 руб. 24 коп.

ООО "Уральская мясная компания" представило ответ на претензию от 10.05.2016 N 148, в котором отклонило требования управления, указав, что стоимость пользования земельным участком, на котором расположен объект аренды, включена в стоимость аренды самого объекта недвижимости (л.д. 12).

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, вызванное пользованием земельным участком, на котором расположен объект аренды, переданный ответчику по договору аренды недвижимого имущества N 3 от 22.07.2015, без внесения соответствующей платы, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 85, 86).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности, а также из пропуска истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 названного Кодекса).

Согласно п. 1 и 2 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Так, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Как верно отметила арбитражный суд первой инстанции, тот факт, что по условиям договора аренды размер арендной платы за здание определяется на основании методики, предусматривающей формулу расчета платы, в которой прямо не отражен (выделен) коэффициент платы за землю, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой платы.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Как отмечено выше, в силу п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата за имущество составляет 75 260 руб. без учета НДС. Размер арендной платы установлен на основании отчета об оценке N 28/02/15 от 02.06.2015, выполненного ИП Сулеймановым Маратом Нуржиасовичем.

Из буквального толкования условий указанного договора по правилам ст. 431 ГК РФ судом установлено, что в договоре аренды здания отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду объект.

В силу изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 654 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора аренды недвижимого имущества N 3 от 22.07.2015 стороны исходили, что предусмотренная договором арендная плата включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание, а поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований управления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Как отмечено выше, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 85, 86).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 названного Кодекса).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст 200 названного Кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 25 названного постановления Пленума также отмечено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 38 514 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 2 095 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора внесение арендатором арендной платы арендодателю производится не позднее 10-го числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем.

Таким образом, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции, о неосновательном обогащении за последний из периодов образования обогащения (за декабрь 2015 г.) истец должен был узнать не позднее 12.01.2016.

С учетом предоставленного законом месячного срока для соблюдения претензионного порядка урегулирования и приостановления на этот срок исковой давности, срок исковой давности за последний из периодов образования обогащения (за декабрь 2015 г.) истек 12.02.2019, тогда как обращение истца с иском в суд имело место 25.03.2019.

Иное ответчиком не доказано.

Доказательства прерывания срока исковой давности по заявленным требованиям истцом в дело также не представлены.

Соответственно, с учетом нормы п. 1 ст. 207 ГК РФ истек и срок исковой давности по дополнительному требованию - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований истца у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-10475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин