Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 19АП-5667/19

г. Воронеж

09 августа 2019 г.

Дело N А35-3798/2018

Судья Семенюта Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Родник" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2019 по делу N А35-3798/2018 (судья Трубецкая Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" (ОГРН 1114611000492, ИНН 4611011684) к Администрации Брежневского сельсовета Курского района (ОГРН 1024600617546, ИНН 4611001943), муниципальному образованию "Курский район" в лице Администрации Курского района (ОГРН 1054603020812, ИНН 4611008057) о взыскании 221964 рублей 00 копеек,

третьи лица - Комитет по тарифам и ценам Курской области, муниципальное унитарное предприятие ЖКХ "Родник",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие ЖКХ "Родник" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2019 по делу N А35-3798/2018.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 АПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 21.06.2019.

Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение должна была быть подана не позднее 22.07.2019 включительно (с учетом выходных дней).

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Курской области только 26.07.2019, что подтверждается штемпелем суда первой инстанции на первом листе жалобы, то есть с нарушением срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба не содержит. К жалобе такое ходатайство также не приложено.

С учетом изложенных обстоятельств, а также в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционный суд считает необходимым разъяснить заявителю жалобы, что согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель должен указать причины его пропуска и основания, по которым он считает эти причины уважительными; привести доказательства того, что он не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок. К уважительным причинам пропуска данного срока могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, она подлежит возращению.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2-5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Родник" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2019 по делу N А35-3798/2018 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать муниципальному унитарному предприятию ЖКХ "Родник" (ИНН 4611013586) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 3 000 руб., уплаченной по квитанции N 19628772 от 26.07.2019.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Е.А. Семенюта