Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 10АП-12920/19

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А41-15910/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России - извещено, представитель не явился,

от ООО "БКС" - Волчков С.С. по доверенности от 26.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице ЖЭ (К)О N 1 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ВКС) на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу N А41-15910/19, принятое судьей Поморцевой Н.А., по заявлению ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России к ООО "БКС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Богородские коммунальные системы" (ответчик) о взыскании задолженности за фактически принятый объем энергоресурса - горячей воды на общую сумму в размере 1 214 678,41 руб., неустойки в размере 405 082,14 руб. (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения исковых требований).

В ходе рассмотрения спора, от истца неоднократно поступали ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности и пени.

Согласно последним, принятым к рассмотрению изменениям, истец изменил предмет исковых требований. Предметом спора является взыскание задолженности за фактически принятый объем энергоресурса - горячей воды на общую сумму в размере 1 214 678 руб. 41 коп. за период бездоговорного пользования ресурсом с 01.04.2017 г. по 30.11.2017 г., неустойки в размере 405 082,14 руб.

Определением суда от 13 июня 2019 года по делу N А41-15910/19 производство по делу А41-15910/19 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определение не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя ООО "БКС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 01 апреля 2017 года ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является поставщиком тепловой энергии и/или теплоносителя на объекты военной и социальной инфраструктуры в интересах Вооруженных сил Российской Федерации, в том числе и на территории г. Ногинск Московской области.

На основании приказа от 18.01.2017 года N 171 директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России переданы на праве оперативного управления объекты недвижимого имущества, в том числе, объекты теплового хозяйства (котельные, ЦТП, ИТП, наружные тепловые сети и т.д.).

26.06.2017 года ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России направило в адрес ООО "БКС" оферту для заключения Договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 09-01-5001-207. (Исх. 370/У/8-192/85 от 26.06.2017 года).

Ответчиком получено нарочно 14.09.2017 года.

21.09.2017 года ООО "БКС" вернуло в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Договор горячего водоснабжения N 09-01-50-01-207 без акцепта. Получено ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России 06.10.2017 (Исх. N 1694 от 21.09.2017 года).

Между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и ООО "БКС" до настоящего времени не заключен договор на поставку горячей воды.

За период: с 01 апреля 2017 г по 30 ноября 2017 г, при отсутствии подписанного между сторонами договора истцом ответчику фактически была поставлена горячая вода на сумму 1 214 678 (один миллион двести четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 41 копейка.

Ответчик, поставленный коммунальный ресурс не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом спора является взыскание задолженности за фактически принятый объем энергоресурса - горячей воды на общую сумму в размере 1 214 678 руб. 41 коп. за период с 01.07.2017 г. по 30.11.2017 г.

В связи с невыполнением Ответчиком своих обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг, Истцом начислена неустойка в размере 405 082,14 руб. за период с 11.10.2017 г. по 05.06.2019 г.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по делу N А41-6132/2018 вступившим в законную силу (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019 по делу N А41 - 6132/2018 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ без удовлетворения) в удовлетворении требований ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ к ООО "БКС" о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.06.2017 N 09-01-50-01-061 за период с 01.04.2017 по 01.09.2017 отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил и указал, что согласно имеющимся в материалах дела документам - Приложению N 1 к договору горячего водоснабжения от 01 июня 2017 года N 09-01-50-01-061, горячая вода поставляется в жилые дома NN 5, 7, 20 по ул. Инициативная, г. Ногинск.

Из опубликованной на официальном сайте Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (Реформа ЖКХ) информации следует, что дома, находящиеся в г. Ногинск на ул. Инициативная управляются управляющими компаниями:

д. N 5 - ООО "НГУК "Партнер-Сервис";

д. N 7 - ООО "ПИК-КОМФОРТ" (с 01.03.2018 г.), с 01.06.2015 г. по 27.02.2018 г. находился в управлении ООО "УК "СпецКомСервис";

д. N 20 - ООО "УК "СпецКомСервис".

ООО "Богородские коммунальные системы является поставщиком только одной коммунальной услуги в дома N 7 и 20, а именно "Водоотведение" (Стоки).

Доказательства предоставления ответчиком услуги "горячая вода" в многоквартирные дома, на рассмотрение суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что судами не исследовались доказательства предоставления истцом ООО "БКС" (Ответчику) в спорный период услуги горячего водоснабжения по данным приборов учета КМ-5-4 версии 02.03 с номерами: 413450 - подающий и 413485 - обратный, прошедших поверку 04.10.2016 с датой очередной поверки 04.10.2020, установленных на границе балансовой принадлежности, согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 776 от 04 сентября 2013 г "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", Акту N 09532 (ГВС) "Допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии" от 16.02.2017 г, узла тепловой энергии, установленного на теплотрассе (ЦТП-6) по адресу: Московская область, г. Ногинск, Электростальское шоссе, д. 23,в/ч 93810, в/г23 отклоняется судом по следующим.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные доказательства были предметом рассмотрения в деле N А41-6132/2018, заявлении ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-6132/2018, определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018 по данному делу о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ без удовлетворения.

Также решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 по делу N А41-10556/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении исковых требований ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ к ООО "БКС" о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.06.2017 N 09-01-50-01-061 за период с 01.09.2017 по 01.12.2017 в размере 498 175,22 руб. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в рамках дела N А41-10556/2018, суд пришел к аналогичному выводу, что при рассмотрении дела N А41-6132/2018.

Также судами установлен факт отсутствия доказательств владения истцом тепловыми сетями, которые непосредственно подключены к сетям энергоснабжающей организации, а также иным оборудованием, используемым в процессе приема и потребления тепловой энергии.

Довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе о том, что судами не исследовался вопрос, считать ли отношения между ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ и ООО "БКС" договорными или нет, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанным правоотношениям дана оценка судом апелляционной инстанции при разрешении дела N А41-10556/2018 (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018).

Таким образом, на дату рассмотрения спора имеются вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Московской области, по спору о взыскании с Ответчика задолженности за потребленную коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с 01.04.2017 г. по 30.11.2017 г. рассматриваемому в настоящем Деле N А41- 15910/2019.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, указанная норма закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Тождественность заявлений определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции истца, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции истца.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а именно наличие судебных актов, принятых в отношении спора между теми же сторонами о том же предмете и по тому же основанию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца по настоящему заявлению не подлежит удовлетворению, производство по данному делу подлежит прекращению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку

заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств опровергающих вышеизложенные правомерные выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу N А41-15910/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев