Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 09АП-34947/19

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-219892/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 г.

по делу N А40-219892/18, принятое судьей Крикуновой В.И. (шифр судьи: 27-1004),

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 1)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН: 1037739019438, ИНН: 77340036, адрес: 676470, Амурская область, город Циолковский, тер Военный Городок N 10, 57)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769, адрес:119160, город Москва, переулок Знаменский Б., 8-3)

о взыскании,

при участии:

от истца: Мазурова А.А. по доверенности от 11.12.2018,

от ответчика: Фирсов Р.А. по доверенности от 27.05.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по государственному контракту от 27.08.2015 N 1516187388462090942000000/ДС-950/М в размере 15 153 378,52 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 862 603 руб. 35 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (Генпроектировщик) был заключён Контракт N 1516187388462090942000000/ДС-950/М на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: "Реконструкция зданий и инженерных сетей объекта Т-400" г. Москва (шифр объекта ДС-950/М) (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1. Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований.

Проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки Проектной документации, разработку Проектной документации и Рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ (далее - работы).

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ:

1) выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий - 15 сентября 2015 г.;

2) разработка проектной документации, градостроительной документации -15 января 2016 г.;

3) получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 15 февраля 2016 г.;

4) разработка рабочей документации - 7 апреля 2016 г.;

5) подписание итогового акта приемки выполненных работ 21 мая 2016 г.

Так как в установленные сроки работы по Контракту Генподрядчиком не выполнены и Государственному заказчику не сданы, были установлены следующие сроки просрочки исполнения обязательства.

1) Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий) с 16 сентября 2015 г. по 15 января 2016 г. составляет 122 дня.

2) Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (разработка проектной документации, градостроительной документации) с 16 января 2016 г. по 15 февраля 2016 г. составляет 31 день.

3) Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) с 16 февраля 2016 г. по 7 апреля 2016 г. составляет 52 дня.

4) Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (разработка рабочей документации) с 8 апреля 2016 г. по 21 мая 2016 г. составляет 44 дня.

Согласно пунктам 10.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку выполнения этапов работ по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 31 декабря 2015 г. - 8,25%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 13 июня 2016 г. - 11%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 18 сентября 2016 г. - 10,5%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 26 марта 2017 г. - 10%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 1 мая 2017 г. - 9,75%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 18 июня 2017 г. - 9,25%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 17 сентября 2017 г. - 9%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 29 октября 2017 г. - 8,5%; Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 17 декабря 2017 г. - 8,25%; Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 11 февраля 2018 г. - 7,75%; Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 25 марта 2018 г. - 7,5%; Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 13 июля 2018 г. - 7,25%. Сумма неустойки составляет 3 888 142,53 руб.

Согласно пункту 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта - 47 712 149 рублей (п.4.1 Контракта).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 10.3 Контракта в размере 15 153 378,52 рублей.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 13.07.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в нарушении исполнения обязательства. Вопреки доводам Ответчика, нарушение сроков выполнения обязательств по контракту обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств самим Генпроектировщиком.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки до 862 603 руб. 35 коп.

Как видно из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

Согласно условиям Контракта предусмотрена поэтапная сдача работ.

П. 5.2 Контракта дата окончания работ определена:

1. Выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий - 15 сентября 2015;

2. Разработка проектной документации, градостроительной документации -15 января 2016;

3. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 15 февраля 2016;

4. Разработка рабочей документации - 7 апреля 2016;

5. Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 21 мая 2016 Также условиями Контракта предусмотрена поэтапная оплата работ (Приложение к Контракту), Расчет цены Контракта.

Как видно из текста решения суд пришел к правильным выводам "При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)".

Также действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Таким образом, данный расчет неустойки от цены Контракта противоречит пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

П.9. Ст.34 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

П. 10.9 Контракта предусматривает, что стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, действующее законодательство позволяет освободить подрядчика от применения к нему штрафных санкций в случае встреченного неисполнения заказчиком договорных обязательств.

Ответчик привел неоспоримые доказательства, что Истец нарушил встречные обязательства исполнения договора, также привел дни просрочки.

Касательно применения Судом снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

К таким же выводом пришел и суд первый инстанции "Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки до 862 603 руб. 35 коп".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.04.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 г. по делу N А40- 219892/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк