Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 01АП-5924/19

г. Владимир

08 августа 2019 г.

Дело N А43-12207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 08.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2019 по делу N А43-12207/2019, принятое судьей Вершининой Е.И. по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кстовскому району о привлечении индивидуального предпринимателя Троицкой Елены Юрьевны (ОГРНИП 315525000005205, ИНН 525004066784) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Бренд-Защита".

В судебном заедании принял участие индивидуальный предприниматель Троицкая Елена Юрьевна на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

При проведении проверочных мероприятий сотрудниками Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области (далее - Отдел, административный орган, заявитель) установлено, что 29.01.2019 в 10 час. 20 мин. в торговом помещении на территории рынка ООО "Кстовчанин" по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул.Чванова, д.3, индивидуальный предприниматель Троицкая Елена Юрьевна (далее - ИП Троицкая Е.Ю., Предприниматель) осуществляла хранение одежды (брюки, ветровки, кофты), маркированной товарным знаком "Nike", с целью ее дальнейшей реализации.

Обнаруженная продукция, а именно: брюки спортивные "Nike" 9 ед., ветровки "Nike" 2 ед., кофты "Nike" 3 ед. изъята, о чем указано в протоколе досмотра и изъятия документов и вещей от 29.01.2019 (л.д.28).

Права на товарный знак "Nike" принадлежат компании "Найк Инноувейт С.В.".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" N 448 от 01.03.2019 представленная продукция содержит незаконное изображение товарных знаков "Nike" (свидетельства N 140352, 233151, 65094) имеет признаки несоответствия оригинальной продукции (признаки контрафактной), произведена не на производственных мощностях правообладателя с нарушением требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Товары, обнаруженные у Предпринимателя, содержат обозначения, тождественные международным товарным знакам "Nike" N 233151, 65094 зарегистрированным, в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда).

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие ИП Троицкой Е.Ю. 19.03.2019 составило протокол об административном правонарушении 52 БЖ N 734141.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2019 в удовлетворении требования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности отказано.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 1.6, 25.5, 28.2, КоАП РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Отделом при производстве по делу допущены существенные нарушения процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Административный орган, не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отдел указывает на отсутствие существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель отмечает, что им приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола.

Административный орган указывает, что ИП Троицкая Е.Ю. была уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (а именно по адресу: г. Кстово, ул. Чванова, 1, каб. 129 19.03.2019 в 10 час. 00 мин.), по телефону, однако в установленное время для составления протокола не явилась.

Заявитель указывает, что в указанное время в Отдел явилась Троицкая Г.А. (мать Троицкой Е.Ю.) и после ее звонка в 10 час. 07 мин. в Отдел явилась ИП Троицкая Е.Ю., в присутствии которой в 10 час. 17 мин. был составлен протокол об административном правонарушении.

Подробно доводы административного органа приведены в апелляционной жалобе.

ИП Троицкая Е.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании указала на законность и обоснованность решения суда, жалобу Отдела считает не подлежащей удовлетворению.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав в судебном заседании Предпринимателя, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 КоАП РФ).

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, являющегося обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Кодекс об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Пунктами 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом при рассмотрении заявления установлено, что протокол об административном правонарушении от 19.03.2019 составлен в отсутствие ИП Троицкой Е.Ю., протокол не содержит сведений о разъяснении Предпринимателю прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Предпринимателя по месту его жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц, что является нарушением части 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ.

Судом первой инстанции отклонен, как не подтвержденный соответствующими доказательствами, довод Отдела о том, что о времени и месте совершения данного процессуального действия Предприниматель был уведомлен по телефону. Судом установлено, что телефонограмма не составлялась, распечатка телефонных соединений с номером телефона ИП Троицкой Е.Ю. не представлена.

При этом Предприниматель факт уведомления о времени и месте составления протокола отрицает.

При таких обстоятельствах Предпринимателя нельзя считать надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Существенное нарушение заявителем порядка производства по делу об административном правонарушении является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, независимо от наличия либо отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного административным органом требования.

Апелляционная жалоба Отдела по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2019 по делу N А43-12207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Ю.В. Протасов