Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 09АП-45810/19

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-71219/19

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Камов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года,

вынесенное судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-606) по делу N А40-71219/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", АО "Камов"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от первого ответчика: неявка, извещен

от второго ответчика: Паршин А.А. - дов. от 14.02.2019, Морозов О.А. - дов. от 24.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", Акционерному обществу "Камов" о взыскании солидарно 67 866 191,65 руб. в возмещение убытков.

АО "Камов" заявило ходатайство о выделении требования к Акционерному обществу "Камов" и направлении дела по подсудности.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на те обстоятельства, что ст. 46 АПК РФ к рассматриваемому спору неприменима, поскольку из содержания исковых требований Минобороны России следует, что права Истца и обязанности Ответчиков возникли из различных, не связанных между собой оснований, а именно: требования к АО "ПСЗ "Янтарь" - из обязательства возместить ущерб, причиненный в ходе исполнения государственного контракта N Н/1/1/0227/ГК-14-ДГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы "Проект 11711С - создание большого десантного корабля" (шифр "Проект 11711С") для нужд Минобороны России в 2015 году от 05.05.2014 г.; а требования к АО "Камов" - из деликтных (внедоговорных) обязательств - причинения вреда личности или имуществу потерпевшего, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по договору с потерпевшим.

Кроме того, предметом настоящего спора не являются общие обязанности Ответчиков.

Также ответчик сослался на то, что поскольку ни один из Ответчиков по делу не имеет местонахождения в городе Москве, правило о договорной подсудности рассмотрения спора не применимо к АО "Камов", не заключавшему соглашение об этом, то Арбитражный суд города Москвы не является компетентным судом по рассмотрению иска, предъявленного к АО "Камов" с нарушением правил подсудности.

Определением суда от 16.07.2019 г. в удовлетворении ходатайство о выделении требования к акционерному обществу "Камов" и направлении дела по подсудности отказано.

АО "Камов", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывают на то, что дело принято с нарушением правил о подсудности.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно отказал в выделении исковых требований.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для процессуального соучастия на стороне ответчиков АО "ПСЗ "Янтарь" и АО "Камов".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или выделить в отдельное производство и передать по подсудности для рассмотрения Арбитражным судом Московской области исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к АО "Камов".

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, первый ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

2. Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истец в обоснование своего требования ссылался на то обстоятельство, что ответчики совместно причинили вред, в результате которого МО РФ понесло убытки в размере стоимости воздушного судна, а, следовательно, должны нести солидарную ответственность.

Указанные обстоятельства истец должен доказать, никакое доказательство для суда не имеет заранее установленной силы, в связи с чем на стадии разрешения ходатайства о выделении требования и передаче дела по подсудности не должен оценивать доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

А поскольку ответчика два, с первым ответчиком заключено соглашение о подсудности, то, как правильно указал суд в определении, истец имеет право выбора в силу ст. 36 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что дело принято с нарушением правил о подсудности, отклоняется апелляционным судом, учитывая, что п. 9.2 контракта между истцом и первым ответчиком установлена подсудность - Арбитражный суд г. Москвы.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в выделении исковых требований, отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенное, в частности, что ответчика два, с первым ответчиком заключено соглашение о подсудности, истец имеет право выбора в силу ст. 36 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, не может быть принята апелляционным судом. Как указано выше, наличие оснований для солидарной ответственности ответчика истец должен доказать, при этом на стадии разрешения ходатайства о выделении требования и передаче дела по подсудности суд не должен оценивать доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для процессуального соучастия на стороне ответчиков АО "ПСЗ "Янтарь" и АО "Камов", также отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеуказанные положения ст. 46 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб АО "Камов не могут являться основанием для отмены либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года по делу N А40-71219/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова