Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-29902/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-224350/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАНАЦЕЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, принятое судьей Немтиновой Е.В., по делу N А40-224350/18,

по иску ООО "ПАНАЦЕЯ"

к ответчику: ООО "ЯГУАР-АВТОТУР"

3-е лицо: ФГКУ "Рослесресурс"

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Иванов П.С. по решению от 15.12.2015 N 1; от ответчика: Филатов О.С. по доверенности от 25.12.2018 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панацея"(далее по тексту- ООО "ПАНАЦЕЯ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯГУАР-АВТОТУР" (далее по тексту- ООО "ЯГУАР-АВТОТУР") о взыскании убытков в сумме 446312 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19044 рубля 70 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 г. по делу N А40-224350/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законными и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между ним и третьим лицом государственный контракт от 17.07.2017 г. N 0373100032217000033, по условиям которого, истец обязался обеспечить организацию проезда на 3-х автобусах в рамках оказания услуг по организации и проведению 14 Международного юниорского лесного конкурса в соответствии с техническим заданием, а также, на заключенный между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) договор от 28.08.2017 г. N 28-08/17 услуг пассажирских перевозок малой, средней и большой вместимости, по условиям которого, исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги по перевозке пассажиров заказчика по заявкам заказчика, направленным в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1.2 договора, исполнитель обязался предоставить заказчику транспортное средство с экипажем технически исправное, чистое внутри и снаружи, без видимых внешних повреждений, заявленной заказчиком марки в указанное в заявке место подачи и время.

Порядок оплаты регламентирован разделом 3 договора.

Также, истец ссылается на перечисление ответчику 123150 рублей по счету.

В обоснование иска истец указывает, что по заявке истца от 29.08.2017 г. N РЛ-01 ответчику надлежало предоставить транспортное средство (автобус) 04.09.2017 г. (стоимость данной услуги составила 49500 руб.), однако, при организации автобусной экскурсии 04.09.2017 г. предоставленные ответчиком автобусы не допущены к выполнению рейсов, замена в течение одного часа не обеспечена, в связи с чем, истец был вынужден организовывать своими силами и за счет собственных средств; за задержку предоставления транспорта ответчик должен выплатить истцу штраф в силу п. 4.4 контракта в сумме 49500 рублей -100% стоимости поездки; а также, за данное нарушение, третье лицо начислило истцу 396812 рублей 50 копеек неустойки по государственному контракту N 0373100032217000033, которую истец оплатил; в связи с чем, денежные средства в сумме 49500 рублей и 396 812 рублей 50 копеек, истец полагает убытками, возникшими по вине ответчика и просит взыскать с ответчика с начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ процентами,; ссылаясь на соблюдение им претензионного порядка перед ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Правомерно определено судом, что, исходя из норм ст. 15 ГК РФ, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом; при этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Суд правомерно установил, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела; при этом, учтено судом, что неустойка в сумме 396 812 руб. 50 коп. начислена истцу и уплачена им третьему лицу за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту

N 0373100032217000033, стороной которого ответчик не является; при этом, правомерно отклонены доводы истца, касаемые дела N А40-1936/18, поскольку обстоятельства, установленные данным в данном деле, не имеют преюдициальное значение для ответчика, который не был участником данного процесса.

По сумме штрафа, судом правомерно применен срок исковой давности, заявленный ответчиком, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предеметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Совокупность обстоятельств, а именно: факта причинения убытков ответчиком и их размер, противоправное поведение причинителя вреда-ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица-ответчика, а также, вину причинителя вреда, в данном случае, ответчика, не доказана заявителем апелляционной жалобы.

В нарушение норм ст. 65 АПК РФ, заявителем апелляционной жалобы не доказаны обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований:

-не представлены доказательства, что часть пассажиров не посетила экскурсию и причиной не посещения являются не надлежащие действия истца;

-не указано сколько пассажиров было записано на экскурсию, сколько из записанных не посетило, представленные, электронные билеты (ваучеры) такой информации не содержат;

-не представлено надлежащей заявки на оказание перевозки 04.09.2017 г.;

Довод заявителя апелляционной жалобы, что вина ответчика в причинении, предъявленных к взысканию убытков, подтверждается актом от 17.10.2017 г. N 22, необоснован, так как, в содержании акта ответчик не указан; данный акт не подписан ответчиком.

С учетом норм постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",Федерального закона от 08.11.2007 г. N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ст.ст. 15, 199,200 ГК РФ, правомерен вывод суда о пропуске срока исковой давности заявленный ответчиком и об отказе в иске,

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-224350/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПАНАЦЕЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев