Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2019 г. N 15АП-12211/19

город Ростов-на-Дону

10 августа 2019 г.

дело N А53-13379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлэнергоресурс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 по делу N А53-13379/2019

по иску ООО "Шахтэлектроремонтмонтаж"

к ответчику - ООО "Металлэнергоресурс"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахтэлектроремонтмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергоресурс" о взыскании задолженности в размере 295000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10502 руб. 76 коп. за периоды с 18.09.2018 по 18.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.06.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 195000 рублей задолженности, 10502 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 18.09.2018 по 18.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2019 по день фактической оплаты задолженности в сумме 295000 рублей в размере ключевой ставки Банка России.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору аренды N 134 от 17.09.2018 передано оборудование ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Металлэнергоресурс" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в обоснование исковых требований не представлены первичные документы. Кроме того, копия иска ответчику не направлялась, в связи с чем, проверить расчет взысканных сумм невозможно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Металлэнергоресурс" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Шахтэлектроремонтмонтаж" в заседание не явился. Обществом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.09.2018 между ООО "Шахтэлектромонтмонтаж" (арендодатель) и ООО "МеталлЭнергоРесурс" (арендатор) заключен договор аренды N 134, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату силовой трансформатор ТМ-1000-10/0,4 в количестве одной единицы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость трансформатора ТМ-1000-10/0,4 составляет 570000 рублей.

В пункте 2.1 договора указано, что оборудование предоставляется в аренду на 60 суток. Срок аренды оборудования может быть изменен по инициативе арендатора. В таком случае стороны подписывают дополнительное соглашение к договору с указанием новых сроков и порядка расчетов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды оборудования за 1 сутки составляет 2360 рублей. Размер арендной платы фиксированный на 60 суток, при увеличении срока аренды, арендная плата согласовывается дополнительно.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится авансом ежемесячно начиная с даты подписания акта приема-передачи, согласно выставленного счета, безналичным платежом на расчетный счет арендодателя.

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 17.09.2018.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 16.11.2018, N 2 от 10.12.2018, N 3 от 01.01.2019, которыми продлевалось действие договора по 10.12.2018, с 11.12.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 28.01.2019.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлены акты N 173 от 16.11.2018, N 181 от 10.12.2018, N 192 от 31.12.2018, N 7 от 28.01.2019 на общую сумму 315000 рублей.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате задолженности в полном объеме, ООО "Шахтэлектроремонтмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в обоснование исковых требований не представлены первичные документы.

Как отмечено выше, оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 17.09.2018.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлены акты N 173 от 16.11.2018, N 181 от 10.12.2018, N 192 от 31.12.2018, N 7 от 28.01.2019 на общую сумму 315000 рублей, свидетельствующие о нахождении оборудования у арендатора. Акты подписаны ООО "Металлэнергоресурс" без замечаний и возражений.

Доказательства возврата оборудования арендодателю в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 295000 рублей в деле отсутствуют, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10502 руб. 76 коп. за периоды с 18.09.2018 по 18.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится авансом ежемесячно начиная с даты подписания акта приема-передачи, согласно выставленного счета, безналичным платежом на расчетный счет арендодателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 10502 руб. 76 коп. произведен истцом с даты, следующей после даты подписания акта приема-передачи оборудования в аренду в соответствии с условиями пункта 3.3 спорного договора, в соответствии с которым арендная плата вносится авансом ежемесячно начиная с даты подписания акта приема-передачи.

Вместе с тем, анализ положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на основании названной нормы должником подлежат уплате проценты не за просрочку согласованных сторонами сроков оплаты по договору, а за пользование денежными средствами кредитора. Проценты, начисляемые на основании статьи 395 Кодекса, являются мерой ответственности именно за неисполнение денежного обязательства.

По смыслу статьи 395 Кодекса, не может рассматриваться в качестве денежного обязательство предоставить денежный кредит, передать аванс, либо сумму предварительной оплаты по договору стороне, оказывающей услуги, производящей работы либо передающей товар. Во всех этих случаях передача денег долг не погашает, а, напротив, создает его на стороне получателя.

Основание (цель) передачи денег в денежном обязательстве - платеж, погашение обязательства; в обязательстве передать аванс (предоплату) основанием для уплачивающей стороны является приобретение права требовать встречного исполнения от стороны по договору.

Таким образом, применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги, уклонение от их возврата, иной просрочки уплаты, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Несвоевременность внесения предварительных платежей не является достаточным основанием для привлечения к ответственности по указанной статье (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 08.05.2007 N 15651/06 по делу N А40-72454/05-26-452, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210, от 13.06.2017 N 305-ЭС17-6330).

С учетом изложенного, предусмотренные пунктом 3.3 договора аренды авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств по смыслу статьи 395 Кодекса, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности арендатора за пользование помещением, а напротив, создает соответствующие обязательства для их получателя - арендодателя.

При таких обстоятельствах, начисление процентов правомерно не ранее истечения расчетного периода, в течение которого осуществлялось владение и пользование имуществом.

Указанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 28.01.2019 по делу N А70-5289/2018.

По расчету суда апелляционной инстанции, с учетом норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по акту от 16.11.2018 на сумму 141600 рублей за период с 19.11.2018 по 18.04.2019 составляет 3974 руб. 01 коп.;

по акту от 10.12.2018 на сумму 56640 рублей за период с 11.12.2018 по 18.04.2019 - 1549 руб. 07 коп.;

по акту от 31.12.2018 на сумму 49560 рублей за период с 09.01.2019 по 18.04.2019 - 1052 руб. 30 коп.;

по акту от 28.01.2019 на сумму 67200 рублей за период с 29.01.2019 по 18.04.2019 - 1141 руб. 48 коп.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию за периоды с 19.11.2018 по 18.04.2019 составляет 7716 руб. 86 коп. В данной части решение подлежит изменению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что копия иска ответчику не направлялась, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В данном случае, ООО "Металлэнергоресурс" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, в связи с чем, у заявителя имелась возможность в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами в деле, в том числе, с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска (на 99,09 %).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 по делу N А53-13379/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Металлэнергоресурс" (ОГРН 1096181000520, ИНН 6113016980) в пользу ООО "Шахтэлектроремонтмонтаж" (ОГРН 1066155009645, ИНН 6155042131) 295000 рублей задолженности, 7716 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по день фактической оплаты задолженности в сумме 295000 рублей, 9027 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с ООО "Шахтэлектроремонтмонтаж" (ОГРН 1066155009645, ИНН 6155042131) в пользу ООО "Металлэнергоресурс" (ОГРН 1096181000520, ИНН 6113016980) 27 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А.Еремина