Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-34143/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-18033/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года, принятого судьей Козловским В.Э, в порядке упрощенного производства по делу N А40-18033/19 по иску Акционерного общества "Холдинговая компания "Новотранс" (ОГРН 1064205128745) к Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 480 708 руб. 61 коп.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "Холдинговая компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 464 943,18 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 299 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года по делу N А40-18033/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 1 сентября по 10 сентября 2018 года, ОАО "РЖД" приняло к перевозке грузовые вагоны N 52924370, 56989460, 54182910, 56218035, 54004650, 58483132, 56989478, 56028384, 58428855, 52726817, 52955606, принадлежащие истцу на праве финансовой аренды, что подтверждается справками 2612 ИВЦ ЖА.

В соответствии со ст. 20 ФЗ Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД".

Названные выше грузовые вагоны были забракованы в процессе перевозки и отцеплены Перевозчиком в текущий ремонт по причине выявления неисправностей колесных пар вагонов "выщербина обода колеса".

Истцом в материалы дела представлены данные из ГВЦ ЖА справки "история следования" спорных вагонов, а также данные о пунктах технического осмотра на участке следования, в котором была выявлена неисправность. Исходя из приложенных данных, выщербины колесных пар вагонов возникли в течение короткого промежутка времени с момента прохождения вагоном последнего технического обслуживания и до прибытия на станцию назначения.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Истец указал, что причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары, причиной образования которого является ненадлежащее техническое обслуживание оборудования перевозчиком и нарушение правил эксплуатации тормозного оборудования подвижного состава.

В целях устранения неисправностей Истцом был произведен ремонт вагонов за свой счет, силами генерального подрядчика ООО "РК "Новотранс" с привлечением субподрядчиков, в том числе ОАО "РЖД", что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, справками ИВЦ ЖА. Размер убытков Истца в части расходов на ремонт вагонов составил 287 150,61 руб.

Кроме расходов на проведение текущего ремонта, Владелец поврежденных вагонов понес убытки, связанные с заменой поврежденных колесных пар на колесные пары с более низкими качественными характеристиками, и, соответственно, более низкой стоимостью.

При этом стоимость колесной пары вагона определяется её качественными характеристиками, в частности толщиной обода. В случаях, когда при проведении ремонта путем замены колесных пар ОАО "РЖД" была установлена колесная пара с меньшей толщиной обода, АО ХК "Новотранс" понесло убытки в сумме разницы между стоимостью снятой колесной пары до повреждения (с большей толщиной обода) и стоимостью установленной колесной пары (с меньшей толщиной обода). Стоимость колесных пар в зависимости от толщины обода определена на основании Прейскуранта цен на колесные пары по Договору N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г. между ОАО "РЖД" и ООО "РК "Новотранс". Размер убытков Истца составил 166 908,00 руб.

Также в результате отцепки вагонов АО "ХК "Новотранс" понесены убытки в виде неполученных за время нахождения вагонов в ремонте арендных платежей - упущенная выгода.

Между АО ХК "Новотранс" (Арендодатель) и ООО "Грузовая компания "Новотранс" (Арендатор) заключен Договор аренды подвижного состава N ХД- 03/2018 от 19.02.2018 г. (далее - "Договор аренды подвижного состава"), в рамках которого подвижной состав АО ХК "Новотранс" сдавался в аренду.

В соответствии с п. 3.11 Договора аренды подвижного состава в ред. Дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2018 г. Арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения Подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк по причинам, не зависящим от Арендатора, включая повреждение Подвижного состава третьими лицами. В течение всего времени нахождения Подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае Подвижной состав считается выбывшим из аренды. Время нахождения вагона в нерабочем парке исчисляется с даты уведомления формы ВУ-23-М или даты оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25-М (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее).

Дополнительным соглашением N 1 от 19.02.2018 г. установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными Арендатору, в размере 2 050 (Две тысячи пятьдесят) руб. 00 коп. (без учета НДС 18%) за 1 (Одну) единицу Подвижного состава в сутки.

В соответствии с расчетом размер невыплаченных Арендатором за время нахождения вагонов в ремонте арендных платежей составил 26 650,00 руб. Общий размер убытков Истца составил 480 708,61 руб.

Судом установлено, что факт повреждения колесных пар в процессе перевозки подтверждается материалами дела, в частности, уведомления формы ВУ-23-М, акты браковки, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ.

Поскольку на момент принятия ОАО "РЖД" вагонов к перевозке такие вагоны были технически исправными (иного ответчиком не доказано), а в процессе перевозки данных вагонов Ответчиком на колесных парах вагонов обнаружены повреждения, следовательно, ответчик не обеспечил сохранность вагонов в процессе перевозки.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ОАО "РЖД" как перевозчика вагонов убытков, в связи с повреждением колесных пар вагонов в процессе перевозки.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что ссылка Истца на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ-1В, утв. МПС СССР от 22.07.1977, является недопустимым доказательством. Ссылка Истца на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В, утв. МПС СССР, от 22.07.1977 г. (далее - Классификатор ИТМ1-В), является недостаточным доказательством для вывода о наличии вины ОАО "РЖД", поскольку Классификатор ИТМ1-В не действует в силу утверждения ФГУП ВНИИЖТ МПС РФ иной таблицы распределения основных неисправностей, а также в связи с тем, что Классификатор ИТМ1-В не был опубликован в установленном порядке.

Указывая, что Классификатор ИТМ1-В является не действующим, заявитель не приводит доказательств отмены указанного Классификатора. Так, в принятой таблице распределения основных неисправностей, не содержится указания на то, что Классификатор ИТМ1-В признан утратившим силу, положений об отмене Классификатор ИТМ1-В не содержит и ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее-Устав). Порядок опубликования подзаконных актов СССР регулировался указом Президиума Верховного Совета СССР от 19 июня 1958 года "О порядке опубликования и вступления в силу законов СССР, постановлений и иных актов Верховного Совета СССР, указов и постановлений Президиума Верховного Совета СССР", который в свою очередь не содержит положений регулирующих порядок опубликования подзаконных актов.

Следовательно, Ответчик неправомерно указывает на тот факт, что Классификатор ИТМ1-В не является действующим.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что неисправность "выщербина обода колеса" является эксплуатационной, возникает вследствие длительного естественного износа поверхности катания колесной пары, то есть по причинам, не зависящим от Ответчика как от Перевозчика.

Ответчик указывает, что для оценки характера неисправности необходимо руководствоваться Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04. Данный классификатор относит неисправность "выщербина обода колеса" к категории эксплуатационных. Эксплуатационные неисправности в данном классификаторе определены как неисправности вызванные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или ремонта вагона. Из текста Классификатора прямо следует и Ответчиком не оспаривается, что эксплуатационные неисправности могут быть вызваны как естественным износом, так и иными причинами.

Между тем, исходя из положений Классификатора К ЖА 2005 04 нельзя сделать однозначный вывод о причинах возникновения неисправности "выщербина обода колеса" (107), необходимо принимать во внимание положения иной нормативно-технической документации в частности положения иных, специальных Классификаторов, действующих наряду с Классификатором К ЖА 2005 04, дополняющих его положения в отношении отдельных категорий неисправностей.

Так, при оценке причин возникновения неисправности "выщербина обода колеса" Истец руководствуется "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В, утв. Министерством путей сообщения СССР, от 22.07.1977 г.". В данном Классификаторе приведена таблица основных неисправностей колесных пар с указанием конкретных причин их возникновения и способа устранения. Данный Классификатор до настоящего времени является действующим, не отменен. Вопреки доводам Ответчика Классификатор неисправностей колесных пар ИТМ1-В не противоречит Классификатору К ЖА 2005 04, а наоборот дополняет его, содержит информацию о конкретных причинах возникновения неисправностей колесных пар грузовых вагонов.

В соответствии с текстом Классификатора ИТМ1-В, "выщербина обода колеса"-выкрашивание твердых участков поверхности катания, образующихся в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам. То есть причина образования не естественный износ в течение длительного времени, а разрушение поверхности катания в результате кратковременного экстренного торможения, повлекшего заклинивание колесных пар, ход юзом и перегрев колодок. Основные причины заклинивания колесных пар и образования выщербин на колесах - нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива

Таким образом, причиной возникновения данной неисправности является нарушение перевозчиком ОАО "РЖД" правил эксплуатации подвижного состава - неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управления тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. Все указанные действия находятся в зоне ответственности ОАО "РЖД" как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ссылки на Классификатор ИТМ1-В в Договоре несостоятельны, поскольку прямые договорные отношения между АО ХК "Новотранс" и ОАО "РЖД" отсутствуют, ремонт производился не Истцом, а его субподрядчиком ООО "РК "Новотранс", что подтверждается материалами дела. Истец обратился с требованием о взыскании убытков не на основании договора, а как собственник вагонов на основании ст. 105 Устава железнодорожного транспорта", исходя из факта повреждения Перевозчиком узлов и деталей вагона после принятия вагонов к перевозке ОАО "РЖД".

Ответчик также указывает, что выявленные неисправности являются естественным износом, поскольку отсутствуют акты о повреждении вагона ВУ-25. Однако отсутствие данных актов свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ N 45 18.06.2003 г., поскольку акт о повреждении вагона формы. ВУ-25 составляется перевозчиком. Нарушение ответчиком обязанности составить акт о повреждении вагона формы ВУ-25 не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

Несостоятелен довод Ответчика о том, что из представленных документов на ремонт не видно какая неисправность устранялась. В материалы дела представлены справки 2612 и 2653 о браковке каждого вагона по неисправности "выщербина", а также акты выполненных работ и расчетно-дефектные ведомости, в которых указан код отцепки по которому проводился ремонт. Следовательно, ремонтные работы были направлены на устранение неисправности "выщербина обода колеса" колесной пары, что материалами дела подтверждено.

Таким образом, все вагоны были забракованы по неисправности "выщербина" колесных пар. Поскольку Классификатор К ЖА не дает точного определение причин возникновения эксплуатационной неисправности "выщербина обода колеса", Судом при оценке причин возникновения данной неисправностей спорных вагонов обоснованно приняты во внимание положения Классификатора неисправностей колесных пар ИТМ1-В, раскрывающего конкретные причины возникновения неисправности выщербина обода колеса - нарушение Перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава.

Ответчик апелляционной жалобе в указывает на наличие браковочных признаков для неисправности выщербина - 10 мм 50 мм. По мнению ответчика наличие предельных браковочных параметров означает, что в случае обнаружения при прохождении вагоном технического обслуживания выщербин с параметрами близкими к браковочным, но не критичными, например, 9 мм глубина и 49 мм длина, вагон не может быть забракован. Это, по мнению ответчика, и объясняет возможность отцепки вагона по неисправности выщербина через несколько часов после прохождения технического обслуживания.

Данные выводы несостоятельны, наличие браковочных критериев по размеру для неисправности выщербина не означает, что вагон не может быть забракован если обнаружена выщербина меньше по размеру. Так, согласно Памятке осмотрщику грузовых вагонов 724-2009 ПКБ ЦВ не могут быть допущены в эксплуатацию вагоны с выщербинами глубиной более 10 мм и длиной более 50 мм. но при этом также указывается, что выщербины глубиной до 1 мм не бракуются независимо от их длины. Также указано, что трещины или расслоения, идущие в глубь металла, в выщербинах и отколах не допускаются.

Из указанных положений следует, что осмотрщик должен при обнаружении выщербин на поверхности катания колеса оценить их размер и характер. В случае, если выявлена выщербина, не достигающая предельных параметров, но угрожающая безопасности движения, осмотрщик имеет право и должен направить такой вагон в ремонт. Таким образом, успешное прохождение вагоном НТО означает что при осмотре вагона не выявлено дефектов колесных пар, в том числе выщербин, угрожающих безопасности движения и не позволяющих вагону преодолеть гарантийный участок безопасного проследования и прибыть на станцию назначения при нормальных условиях эксплуатации.

Выявления выщербин через несколько часов после прохождения ПТО, означает, что при перевозке вагона имело место нарушение нормальных условий эксплуатации, резкое торможение, заклинивание колесных пар, перегрев колодок.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "РК "Новотранс" Договор N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор), указывая на то, что предоставленные Истцом документы в обоснование заявленных им требований, лишь подтверждают факт ремонта вагонов в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку прямые договорные отношения между АО ХК "Новотранс" и ОАО "РЖД" отсутствуют, ремонт производился не Истцом, а его субподрядчиком ООО "РК "Новотранс", что подтверждается материалами дела. Истец обратился с требованием о взыскании убытков не на основании Договора, а как собственник вагонов на основании ст. 105 "Устава железнодорожного транспорта", исходя из факта повреждения Перевозчиком узлов и деталей вагона после принятия вагонов к перевозке ОАО "РЖД".

Кроме того, согласно п. 2.2 договора N 10/2015-ОД в цену договора не включена стоимость ремонта вагона по причине его повреждения третьими лицами. Расходы подрядчика, в том числе стоимость ремонта вагона по причине повреждения его третьими лицами, подлежат возмещению Заказчиком на основании претензии Подрядчика с приложением подтверждающих документов. Претензия подлежит оплате в течение 5-ти рабочих дней с момента ее получения (п. 2.4 Договора),

На основании п. 2.2 Договора ООО "РК "Новотранс" предъявило АО "ХК "Новотранс" претензию N 871РК/11 от 08.11.2018 г. о возмещении расходов на ремонт вагонов, отцепленных по неисправности "выщербина обода колеса". Претензия была оплачена АО "ХК "Новотранс" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1646 от 12.11.2018 г. (документы приложены к исковому заявлению). Стоимость ремонта вагонов в размере в размере 287150,61 рублей составляет убытки АО "ХК "Новотранс" в виде реального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года по делу N А40-18033/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в федеральный бюджет госпошлину 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков