|
09 августа 2019 г.
|
Дело N А40-81983/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.А.Москвиной
|
судей:
|
Т.Б.Красновой, Е.В.Пронниковой
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "Курганмашзавод"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года по делу N А40-81983/19(147-708) о прекращении производства по делу,
по заявлению ПАО "Курганмашзавод" (ОГРН 1024500521682)
к СПИ при Директоре ФССП главном судебном приставе Российской Федерации Аванесяну В.Р., УИОВИП ФССП России
третьи лица: ОАО "КЭМЗ", УФССП России по Москве
о снижении исполнительского сбора по постановлению
при участии:
|
от заявителя:
от ответчиков:
от третьих лиц:
|
Щербаков П.Ю. по дов. от 23.05.2019;
не явились, извещены;
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Курганмашзавод" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Аванесян В.Р., УИОВИП ФССП России об уменьшении исполнительского сбора.
Определением от 27.05.2019 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, явившегося в судебное заседание, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Частью 2 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.
Как следует из части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения ПАО "Курганмашзавод" с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в составе сводного исполнительного производства имелись исполнительные документы по судебным актам, принятым судами общей юрисдикции, при этом, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно которому, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбу
