Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 09АП-37908/19

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-81983/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной

судей:	Т.Б.Красновой, Е.В.Пронниковой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "Курганмашзавод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года по делу N А40-81983/19(147-708) о прекращении производства по делу,

по заявлению ПАО "Курганмашзавод" (ОГРН 1024500521682)

к СПИ при Директоре ФССП главном судебном приставе Российской Федерации Аванесяну В.Р., УИОВИП ФССП России

третьи лица: ОАО "КЭМЗ", УФССП России по Москве

о снижении исполнительского сбора по постановлению

при участии:

от заявителя: от ответчиков: от третьих лиц:

Щербаков П.Ю. по дов. от 23.05.2019; не явились, извещены; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Курганмашзавод" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Аванесян В.Р., УИОВИП ФССП России об уменьшении исполнительского сбора.

Определением от 27.05.2019 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, явившегося в судебное заседание, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 2 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Как следует из части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения ПАО "Курганмашзавод" с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в составе сводного исполнительного производства имелись исполнительные документы по судебным актам, принятым судами общей юрисдикции, при этом, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно которому, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

В рассматриваемом случае, постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2018 вынесено по исполнительному производству N 1148652/18/99001-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа N ФС 019071381 от 19.02.2018, выданного Арбитражным судом Курганской области по делу N А34-4116/2017.

При этом сводное исполнительное производство имеет N 3197123/17/99001-СД/СВ.

Ссылки на сводное исполнительное производство указанное постановление от 09.08.2018 не содержит.

Расчет исполнительского сбора произведен судебным приставом-исполнителем исходя из задолженности, установленной решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4116/2017, и не затрагивает иных задолженностей по иным исполнительным документам.

Таким образом, учитывая, что заявитель обратился в суд с требованием о снижении исполнительского сбора до определенного размера в порядке статьи 324 АПК РФ и не просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание, что исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, возбуждено на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, рассмотрение данного заявления подведомственно арбитражному суду.

Учитывая изложенное, ПАО "Курганмашзавод" правомерно обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству УИОВИП ФССП России. Оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

По приведенным в постановлении мотивам определение о прекращении производства по делу от 27.05.2019 по делу N А40-81983/19 подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по делу N А40-81983/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Т.Б.Краснова Е.В.Пронникова