Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 09АП-48355/19

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-82183/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной

судей Е.В. Пронниковой, И.А. Чеботаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТ ЛОГИСТИКС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года по делу N А40-82183/19 (139-702)

по заявлению ООО "ПТ ЛОГИСТИКС"

к Федеральной таможенной службе, Уральскому таможенному управлению

о признании незаконным и отмене решения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТ ЛОГИСТИКС" (далее - Заявитель) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе, Уральскому таможенному управлению N 15-67/244, о признании незаконным и отмене предварительного решения по классификации товара Уральского таможенного управления от 20.08.2018 N RU/10500/18/0019

Федеральная таможенная служба ходатайствовала о направления настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 09.07.2019 Арбитражный суд города Москвы дело N А40-82183/19 передал на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская 4).

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ПТ ЛОГИСТИКС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 138-ФЗ от 22.07.2008 "О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ") апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 39, 266, 268, 272 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в жалобе, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 Уральским таможенным управлением принято предварительное решение по классификации товара N RU/10500/18/0019.

Не согласившись с указанным предварительным решением Уральского таможенного управления, заявитель оспорил его в порядке подчиненности, обратившись в Федеральную таможенную службу.

18.12.2018 Федеральная таможенная служба вынесла решение N 15-67/244 о признании правоверным решение Уральского таможенного управления от 20.08.2018 RU/10500/18/0019 по классификации товара по ТН ВЭД.

Федеральной таможенной службой не проводилось мероприятий по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения Уральского таможенного управления является г. Екатеринбург.

Местом нахождения Федеральной таможенной службы является город Москва.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ст. 35 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Глава 24 АПК РФ, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, не предусматривает.

Суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям по аналогии правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 75 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Решение вышестоящего таможенного органа, принятое по жалобе Заявителя, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего таможенного органа за пределы своих полномочий.

В настоящем случае решение Федеральной таможенной службы от 18.12.2018 N 15-67/244 не является новым по отношению к решению, принятым территориальным таможенным органом. Каких либо доводов о незаконности решения Федеральной таможенной службы в заявлении общества не содержится, доводов о нарушении процедуры его принятия также не заявлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, привлечением в качестве второго ответчика Федеральной таможенной службы создается искусственная ситуация, когда заявление общества об оспаривании решения Сахалинской таможни может быть подано в Арбитражный суд города Москвы.

При этом привлечением в качестве соответчика Федеральную таможенную службу создается искусственная ситуация, когда заявление общества об оспаривании решений Уральского таможенного управления может быть подано в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из материалов дела, все оспариваемые обществом действия основаны именно на решении Уральского таможенного управления..

Общество с ограниченной ответственностью "ПТ ЛОГИСТИКС" не обладает правом выбора арбитражного суда, которому подсудно настоящее дело.

Надлежащим судом в данном случае является Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 39 АПК РФ жалоба на оспоренное определение рассматривается без вызова сторон, а дело, после принятия постановления об оставлении жалобы без удовлетворения, подлежит направлению в соответствующий арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года по делу N А40-82183/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова И.А. Чеботарева