Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-36760/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-311975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-311975/2018, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-2518)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Рольф"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа,

в присутствии:

от заявителя:	Теплова В.В. по дов. от 23.01.2018;
от заинтересованного лица:	Арутюнян И.С. по дов. от 26.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019, принятым по данному, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Рольф" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо) от 19.11.2018 N 77/006/231/2018-1272; 1273; 1269; 1270; 1265; 1267; 1263; 1261; 1258; 1256 в государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости (сооружения), расположенных по адресу: Москва, пр. Остаповский, владение 4 с кадастровыми номерами: 77:04:0001008:4596, 77:04:0001008:4606, 77:04:0001008:4604, 77:04:0001008:4605, 77:04:0001008:4598, 77:04:0001008:4603, 77:04:0001008:4597, 77:04:0001008:4594, 77:04:0001008:4593, 77:04:0001008:4599 и обязании осуществить государственную регистрацию.

Не согласившись с принятым судом решением, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью, как принятое с нарушением норм права.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела, 10.08.2018 Общество обратилось в Управление с заявлениями N 77/006/231/2018-1272; 1273; 1269; 1270; 1265; 1267; 1263; 1261; 1258; 1256 о государственной регистрации права на следующие объекты недвижимого имущества: сооружения с кадастровыми номерами: 77:04:0001008:4596, 77:04:0001008:4606, 77:04:0001008:4604, 77:04:0001008:4605, 77:04:0001008:4598, 77:04:0001008:4603, 77:04:0001008:4597, 77:04:0001008:4594, 77:04:0001008:4593, 77:04:0001008:4599, расположенных по адресу: Остаповский проезд, д. 4.

20.08.2018 государственная регистрация была приостановлена по решению регистратора на основании п. 1 ч. 5,7,9 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Основанием приостановления явился тот факт, что документы, свидетельствующие о том, что создание объекта осуществлялось за счет средств ООО "РОЛЬФ" в материалах регистрационного дела отсутствуют.

19.11.2018 Управлением было принято решение об отказе N 77/006/231/2018-1272, 1273, 1269, 1270, 1265, 1267, 1263, 1261, 1258, 1256 в государственной регистрации права собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Остаповский проезд, д. 4 в связи с не устранением приведенных в уведомлении о приостановлении причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав.

Считая указанный отказ незаконными, ООО "РОЛЬФ" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о регистрации порядке.

Статьями 14 и 21 Закона о регистрации определен перечень документов, являющихся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также требования к ним.

Согласно ч. 10 ст. 40 Закона о недвижимости основаниями для регистрации прав на созданный объект являются разрешение на ввод в эксплуатацию и правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором осуществлялось строительство.

Полагая, что соответствующие документы заявителем не представлены, Управление отказало в проведении заявленных регистрационных действиях.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, право ООО "РОЛЬФ" зарегистрировано в ЕГРН на основании Дополнительного соглашения от 20.08.2018 к Договору аренды земельного участка от 13.06.2001 N М-04- 018547, запись государственной регистрации N 77:04:0001008:129-77/004/2018-1 от 05.09.2018.

Зарегистрированное дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка представлено в Управление Росреестра в качестве дополнительных документов (Описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 26.09.2018 N 77/009/239/2018-4779; 4781; 4782; 4783; 4784; 4785; 4786; 4787; 4788; 4780).

Более того, на момент ввода объектов в эксплуатацию, ООО "РОЛЬФ" являлось универсальным правопреемником АО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ".

Так, в результате реорганизации в форме присоединения АО "РОЛЬФ ЭСТЕ" к ООО "РОЛЬФ", к последнему согласно п.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе по договору аренды земельного участка, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) N 2175029278807 от 10.07.2018.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Также в обжалуемом отказе Управление Росреестра по Москве ссылается на то, что согласно сведениям, полученным в рамках межведомственного взаимодействия, объекты, введенные в рамках Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.04.2018 N 77-167000-008358-2018, созданы с привлечением средств инвесторов.

Между тем, все объекты недвижимости, введенные в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию N 77-167000-008358-2018 от 06.04.2018 созданы за счет собственных средств ООО "РОЛЬФ", без привлечения средств инвесторов.

В подтверждение указанного, ООО "РОЛЬФ" предоставило в Управление Росреестра по Москве письмо об осуществлении строительства за счет собственных средств с приложением Соглашений о компенсации потерь, заключенных в отношении объектов недвижимости, введенных в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию N 77-167000-008358-2018 от 06.04.2018 (Описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 26.09.2018 N 77/009/239/2018-4779; 4781; 4782; 4783; 4784; 4785; 4786; 4787; 4788; 4780), в частности:

1. Соглашение о компенсации потерь N 16/949 от 20.02.2017, заключенное с ПАО "МОЭСК", согласно п.7 и п.14 которого после государственной регистрации права собственности ООО "РОЛЬФ" передает свое право указанному лицу на Комплектную распределительную трансформаторную подстанцию блочного типа (РТПБ) КN 77:04:0001008:4608, Кабельную линию КN 77:04:0001008:4596 и Кабельную линию КN 77:04:0001008:4594.

2. Соглашение о компенсации потерь N D170376127-21 от 13.12.2017, заключенное с ПАО "МГТС", согласно которому указанному лицу подлежит передача объекта - Телефонная канализация (перекладка) КN 77:04:0001008:4601. В связи с этим, ООО "РОЛЬФ" не заявляет на государственную регистрацию право собственности на указанный объект.

3. Соглашение о компенсации потерь N 63-18 от 20.03.2018 г., заключенное с АО "Мосводоканал", согласно которому указанному лицу подлежит передача объекта - Водопровод (перекладка) КN 77:04:0001008:4600. В связи с этим, ООО "РОЛЬФ" не заявляет на государственную регистрацию право собственности на указанный объект.

С учетом изложенного, отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленного Уведомлениями от 19.11.2018 N 77/006/231/2018- 1272; 1273; 1269; 1270; 1265; 1267; 1263; 1261; 1258; 1256 в государственной права собственности ООО "РОЛЬФ" не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно обязал Управление Росреестра по Москве устранить нарушения прав и законных интересов ООО "РОЛЬФ" в установленном законом порядке и сроки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-311975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова