Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-39712/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-278038/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-278038/18, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску ООО "СИБАЗС СЕРВИС" (ИНН 2464222776, ОГРН 1102468002922)

к ООО "ЦТИ" (ИНН 7733729037, ОГРН 1107746228182)

о взыскании

и по встречному иску ООО "ЦТИ"

к ООО "СИБАЗС СЕРВИС"

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен.; от ответчика: Потехина Е.В. по доверенности от 04.06.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБАЗС СЕРВИС"(далее по тексту- ООО "СИБАЗС СЕРВИС" ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр транспортного инспектората" (далее по тексту-ООО "ЦТИ") о взыскании 999998 рублей 08 копеек задолженности и неустойки, по договору на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию установки.

ООО "ЦТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском к ООО "СИБАЗС СЕРВИС" о взыскании задолженности и неустойки по тому же договору; 169491 рубль 20 копеек штрафа.

Иск принят к производству, делу присвоен номер А40-1194/19-27-11. Определением от 15.02.2019 года дела были объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 г. исковые требования ООО "СИБАЗС СЕРВИС" к ООО "ЦТИ" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "СИБАЗС СЕРВИС" в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено установлено, что 31.05.2017 г. между ООО "ЦТИ" (заказчиком) и ООО "СИБАЗС СЕРВИС" (исполнителем) заключен договор N 49, в соответствии с которым, исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту системы измерения массы нефтепродуктов и ее поверки; в п. 2.1 договора определен срок выполнения работ до 31.12.2017 г.; цена договора составляет 1 999 996 рублей 16 копеек с учетом НДС.

В силу 3.2. договора, оплата осуществляется в течение 30 дней со дня получения полного комплекта документов (счета, акта и счета- фактуры).

В акте сдачи приемки указывается объем выполненных работ и их стоимость.

В соответствии с порядком сдачи работ, установленным разделом N 4 договора, акт сдачи приемки подписывается заказчиком в 15-ти дневной срок с даты получения, либо заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ.

Правомерно определено судом, что в соответствии с универсальным передаточным актом от 09.06.2017 г. N 366, заказчик принял от исполнителя услуги по техобслуживанию и ремонту системы измерения массы светлых нефтепродуктов УИП-9602 и ее поверки, установленной на объектах Красноярской ДМТО, стоимость работ услуг составила 999998 рублей 08 копеек, которые заказчиком не оплачены; в соответствии с универсальным передаточным актом от 01.12.2017 г. N 845 заказчик принял от исполнителя услуги по техобслуживанию и ремонту системы измерения массы светлых нефтепродуктов УИП-9602 и ее поверки, установленной на объектах Красноярской ДМТО, в сумме 999 998 рублей 08 копеек, которые не оплачены исполнителем.

В претензии от 06.04.2018 г. N 51, должнику предложено оплатить задолженность.

Согласно претензии. N П/САС-1 датированной 05.04.2018 г исполнителю работ отказано в оплате и предложено предоставить дополнительные документы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СИБАЗС СЕРВИС" с иском в суд.

ООО "ЦТИ" заявлено встречное требование о взыскании с ООО "СИБАЗС СЕРВИС" 999998 рублей 08 копеек основного долга, неустойки по дату фактического исполнения обязательств, 169491 рубль 20 копеек штрафа, ссылаясь на недоказанность выполненных работ.

Исполнителем подтвержден факт оказания услуг заказчику, о чем свидетельствует: печать ответчика и наличие подписи генерального директора ООО "ЦТИ" Смирнова Юрия Владимировича, а также, главного бухгалтера Соколовой О.Н, действовавшей на основании приказа от 25.09.2017 г. N 08, на универсальном передаточном документе от 01.12.2017г.N 845; доказательства оплаты заказчиком не представлены, в связи с чем, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 999998 рублей 08 копеек, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с заказчика в пользу исполнителя неустойка по п. 6.13 договора, в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 01.02.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства, с чем согласился апелляционный суд.

В удовлетворении встречных исковых требований заказчика к исполнителю правомерно отказано, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка, и с которой согласился апелляционный суд; при этом, апелляционный суд, учитывает, что заявления в порядке норм ст. 161 АПК РФ, не заявлено ООО "ЦТИ".

Исходя из п. 3.2 договора следует, что счет-фактура выписывается не ранее даты выполнения работ, подтвержденной актом сдачи- приемки выполненных работ и не позднее пяти календарных дней с даты выполнения работ.

То есть, счет -фактура (универсально передаточный акт)направляется исполнителем и принимается заказчиком после выполнения работ, подтвержденных актом.

Фактически между сторонами сложились отношения по сдаче услуг и приемке их именно по счету -фактуре (универсально передаточному акту), что следует из представленного исполнителем счета- фактуры (универсально передаточного акта)от 09.06.2017 г. N 366, на котором имеется печать ответчика и наличие подписи генерального директора Смирнова Ю.В., представленным в материалы дела, который оплачен заказчиком платежным поручением от 18.07.2017 г. N 328, иное, заказчиком, не представлено.

Свидетельства о поверке представлены исполнителем в суд первой инстанции(л.д.15-44 т.д.3).

Доказательства расторжения данного договора, не представлено заказчиком, в связи с чем, обязанности по выполнению услуг самостоятельно, у заказчика, не имелось; доказательства некачественно оказанных услуг исполнителем, документально не подтверждено заказчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-278038/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦТИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев