Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-36120/19

8 августа 2019 г.

дело N А40-288411/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 г. (резолютивная часть от 23.04.2019 г.)

по делу N А40-288411/18, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1107746567378)

к ООО "ИНТЕГРАЦИЯ АСУДД" (ОГРН 1177746802122)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юркова Т.Н. по доверенности от 04.08.2018,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (Заказчик) предъявило ООО "ИНТЕГРАЦИЯ АСУДД" (Подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 210 539 руб. по Договору строительного подряда N 279-80 от 16.08.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.04.2019 г., изготовленным в полном объеме 14.05.2019 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 58).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "МИСК" (Генеральный подрядчик) и ООО "Интеграция АСУДД" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 279-80 от 16.08.2017 г.

В соответствии с п.п. 2.1.-2.2. указанного Договора Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами подрядных работ согласно Приложению N 2 и технической документации по строительству Объекта капитального строительства "Северо-Восточная хорда: "Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки)", 1 этап по адресу: районы Перово, Вешняки, ВАО города Москвы (далее - Объект), соблюдая срок строительства Объекта, с передачей Генеральному подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатации передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации по устройству фасадов в осях 11-32/А-ВВ в объеме, предусмотренном технической документацией на Объекте (многофункциональный торгово-развлекательный корпус по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, деревня Язово).

Согласно п. 4.2. Договора, дата начала работ - дата заключения Договора (16.08.2017 г.).

Согласно п. 4.3. Договора, дата окончания работ - в соответствии с графиками (Приложение N 1, Приложение N 1.1. к Договору) - до 31.08.2017 г.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что цена Договора определяется Протоколом приблизительной договорной цены (Приложение N 2) к Договору и составляет 136 457 709,47 руб.

Порядок расчетов по Договору (раздел 3 Договора) предусматривает гарантийное удержание с Подрядчика в размере 5% выполненных работ по Договору и оплату Подрядчиком стоимости генподрядных услуг в размере 8%, отраженные в формах КС-3, подписанных сторонами Договора.

Во исполнение условий спорного договора Генеральный подрядчик перечислил Подрядчику денежные средства (авансовые платежи и оплата выполненных работ) в размере 26 293 744,02 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик возложенные на него договором обязательства в полном объеме не выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.11.2017 г. N 1, от 15.12.2017 г. N 2, от 10.10.2018 г. N 3 на общую сумму 2 384 348,19 руб.

Установлено, что сумма неотработанного аванса составила 24 210 539 руб. (26 293 744,02 руб. (сумма перечисленных истцом денежных средств) - 2 384 348,19 руб. (сумма выполненных ответчиком работ по договору) + 190 747,86 руб. (оплата подрядчиком генподрядных услуг в соответствии с п. 7.39.1 договора) + 110 395,32 (оплата подрядчиком в соответствии с п. 7.39.2 договора)).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес ответчика уведомление исх. от 26.09.2018 г. N 2609-3378/д о расторжении договора строительного подряда N 279-80 от 16.08.2017 г. с требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 88-89).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 24 210 539 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Так, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необходимость исключения из взыскиваемого неосновательного обогащения стоимости частичного исполнения предоставленного Подрядчиком на 2 384 348,19 руб.

Указанный довод является необоснованным, поскольку указанную стоимость работы Истец учел уменьшив размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на данную сумму.

Также, подрядчик полагает, что из аванса следует вычисть 3 183 018,54 руб., поскольку в откорректированную проектную документацию была заложена иная стоимость материалов, нежели та, из которой стороны исходили подписывая двухсторонние Акты КС-2.

Указанный довод является необоснованным, поскольку как указывает сам подрядчик стоимость работ определена в двухсторонних Актах КС-2 и в договоре отсутствуют положения, предусматривающие возможность ее корректировки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 г. (резолютивная часть от 23.04.2019 г.) по делу N А40-288411/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк