Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-28584/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-280693/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года по делу N А40-280693/2018, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску ООО "Прогресс-Автоматик" к АО "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств в размере 1 044 288 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Подпоринова А.А. по доверенности от 01 ноября 2018, генеральный директор Тишкин Б.Н. - приказ N 1 от 24 мая 2017;

от ответчика - Заиров Р.Я. по доверенности от 28 мая 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс-Автоматик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Тинькофф Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 031 179 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 108 руб. 69 коп. за период с 13.09.2018 по 13.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске, указывает то, что суд пришел к необоснованному выводу о недобросовестности действий банка, отсутствии оснований для взыскания повышенной комиссии при закрытии счета; полагает, что суд не учел то обстоятельство, что истцом был предоставлен неполный комплект документов при запросе банка при осуществлении операции истца по перечислению денежных средств па расчетные счета контрагентов.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца, возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года на основании следующего.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Прогресс-Автоматик" (истец) и АО "Тинькофф Банк" (ответчик) был заключен договор банковского счета 40702810210000338827. Посредством личного кабинета на сайте АО "Тинькофф банк" https://sme.tinkoff.ru/ истец осуществлял распоряжение денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах.

31 августа 2018 г. в Банк поступило распоряжение истца на перевод денежных средств контрагентам: платежное поручение N 158 на сумму 2 012 450 р. в адрес ООО "Аркада"; платежное поручение N 156 на сумму 1 996 800 р. в адрес ООО "Адект".

Как указывает истец, распоряжение истца Банком не исполнено.

31.08.2018 года поступил запрос банка о предоставлении ряда сведений и документов для осуществления платежей по расчетному счету в адрес контрагентов, срок предоставления документов указан 03.09.2018 г. до 16 ч. 00 мин., со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Истец указывает, что ООО "Прогресс-Автоматик" в установленный в требовании срок предоставило все запрошенные сведения и документы.

04.09.2018 года по результатам проверки Банк сообщил о том, что не заинтересован в дальнейшем сотрудничестве, а также с рекомендацией закрыть счет с переводом остатка денежных средств на счет в другом Банке.

Клиентом в Банк подано заявление о закрытии расчетного счета и распоряжение на перевод денежных средств.

Распоряжение истца Банком исполнено 13.09.2018 г., при этом ответчиком списана с расчетного счета истца сумма в размере 1 031 179 руб. 60 коп. с указанием назначения платежа - "комиссия за перечисление остатков денежных средств в связи с закрытием счета клиента".

По мнению истца, действия банка по удержанию денежных средств в виде комиссии являются незаконными и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, существляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ. Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 4 и п. п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 7.1.10 условий комплексного банковского обслуживания юридических лиц, Банк вправе отказать Клиенту в приеме распоряжения на проведение операции по Счету с использованием системы "Клиент-Банк" в случае проведения операции, подпадающей под 3 критерии сомнительных операций или необычных операций (критерии сомнительных и необычных операций установлены внутренними правилами Банка в соответствии с нормативными актами Банка России по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма).

В силу п. 14 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Пунктом 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона о противодействии, банк в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, сумма неосновательного обогащения составила 1 031 179 руб. 60 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Таким образом, данные средства неправомерно удерживаются ответчиком без законных оснований и являются для него неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика, в том числе относительно наличия оснований для взыскания комиссии, а также предоставления неполного комплекта документов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как неправомерные, поскольку оснований удержания комиссии в размере 1 031 179 руб. 60 коп. материалы дела не содержат. Более того, истцом были предоставлены все запрошенные истцом сведения и документы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года по делу N А40-280693/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина