Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 09АП-35426/19

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-159737/18

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТП "УНИСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года

по делу N А40-159737/18, принятое судьей Г.А. Амбадыковой,

о частично включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - АО "Стройгрупп" требования ООО "СТП "УНИСТРОЙ" - в размере 1 963 972,61 руб. основного долга

в рамках дела о банкротстве Акционерного общества "Стройгрупп"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТП "УНИСТРОЙ" - Шкуренков В.А. по дов. от 05.08.2019,

от конкурсного кредитора ООО "ТАСК-Т" - Платонов А.Ю. по дов. от 26.07.2019,

от конкурсного кредитора ООО "Ред Маунт Групп" - Ахмадеева Г.С. по дов. от 01.07.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 в отношении АО "Стройгрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Александр Валерьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.01.2019 (согласно штампу Почты России направлено 21.01.2019) поступило заявление ООО "СТП "УНИСТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 87 207 512,52 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 мая 2019 года, руководствуясь ст. ст. 32, 71, 134-137, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признал требование ООО "СТП "УНИСТРОЙ" к должнику - АО "Стройгрупп" обоснованным частично:

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника - АО "Стройгрупп" требование ООО "СТП "УНИСТРОЙ" в размере 1 963 972,61 руб. - основной долг,

В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СТП "УНИСТРОЙ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители ООО "ТАСК-Т", ООО "Ред Маунт Групп" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указывает заявитель в обоснование заявленного требования, между ООО "СТП "УНИСТРОЙ" и должником был заключен договор подряда N 23 от 22.12.2014 г. на выполнение работ по строительству внутриплощадочных сетей водопровода В1, В2 на объекте Центр боевой подготовки сухопутных войск п. Мулино, на общую сумму 53 675 849,16 руб., во исполнение которого были выполнены работы и обеими сторонами были подписаны КС-2 и КС-3 от 2015 г. на общую сумму 22 725 858,16 руб. Оплата должником была произведена частично на сумму 1 200 000 руб.

Оплата, согласно п. 3.3. договора, производится в течение 10 календарных дней с даты подписания КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 9.2. договора, неустойка устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый лени просрочки.

Кроме того, заявитель указывает, что 27.09.2017 между ООО "СТП "УНИСТРОЙ" и ООО "Стройландшафт" был подписан договор уступки права (требования).

По договору уступки права (требования) от 27.09.2017 ООО "СТП "УНИСТРОЙ" приняло на себя право требования в рамках договора подряда N 2310СП от 12.01.2015, в соответствии с которым ООО "Стройландшафт" выполнило, а должник принял выполненные работы, что подтверждается КС-2 и КС-3 от 12.11.2015 на сумму 9 101 448 руб., КС-2 и КС-3 от 24.12.2015 на сумму 25 093 775 руб.

По мнению заявителя, обоснованность указанных требований подтверждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-110847/17-30-128Б, которым признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Стройгрупп" требование ООО "СТП "УНИСТРОЙ" в общем размере 75 594 355,20 руб.

Впоследствии производство по делу N А40-110847/17-30-128Б о банкротстве АО "Стройгрупп" было прекращено определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019.

Кроме того, между кредитором и должником был заключен договор займа от 03.11.2015 N ДЗ-03/11 о предоставлении АО "Стройгрупп" займа в сумме 1 500 000 руб. под 10% годовых до 31.12.2016

Как следует из материалов дела, временным управляющим, кредитором ООО "Ред Маунт Групп" были заявлены возражения относительно обоснованности требований ООО "СТП "УНИСТРОЙ", в которых они ссылаются на мнимость сделок, отсутствие преюдициального значения у определения арбитражного суда от 24.01.2018 года по делу N А40-110847/2017 о включении в реестр требований должника требований ООО "СТП "УНИСТРОЙ", поскольку в текущем деле иной состав лиц, участвующих в деле, заявлены требования новыми кредиторами: ООО "КоммерцСтрой",ООО "Таск-Т", АО "Реестр", которые ранее не участвовали в предыдущем деле N А40-110847/2017-30-128Б о банкротстве АО "Стройгрупп", в связи с чем признанием преюдициального значения указанного определения арбитражного суда от 24.01.2018 указанные кредиторы будут лишены возможности защитить свои права и интересы, заявлять возражения относительно требования ООО "СТП "УНИСТРОЙ".

Кроме того, при вынесении определения арбитражного суда от 24.01.2018 обстоятельства о наличии реальной задолженности и фиктивности сделок не исследовались, так как возражений от должника и временного управляющего не поступили, что было равносильно признанию заявления кредитора.

По мнению временного управляющего, заявленные требования кредитора - ООО "СТП "УНИСТРОЙ" необоснованны и направлены на создание фиктивной задолженности, с целью получения большинства голосов на собраниях кредиторов и контроля над процедурой банкротства должника - АО "Стройгрупп", уменьшение доли задолженности перед реальными кредиторами, которая будет погашена.

В обоснование возражений временный управляющий указывает, что ООО "СТП "Унистрой" приобрело право требования у ООО "Стройландшафт" к АО "Стройгрупп" 27.09.2017, т.е. после того, как 18.09.2017 Арбитражным судом г.Москвы АО "Стройгрупп" признано банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения, о чем ООО "СТП "Унистрой" заведомо было известно, потому что именно по его заявлению была инициирована процедура банкротства; отсутствует экономическая целесообразность у ООО "СТП "Унистрой" приобретать право требования у ООО "Стройландшафт" к АО "Стройгрупп", т.к. к моменту заключения договора цессии уже была задолженность в сумме 21 525 858,16 руб. за АО "Стройгрупп" по договору подряда N 23 от 22.12.14 г. и в сумме 1 500 000 руб. по договору займа ДЗ-03/11 от 03.11.2015, кредиторская задолженность АО "Стройгрупп" перед ООО "СТП "Унистрой" по договору подряда N 23 от 22.12.14 в размере 21 525 858 руб. не отражена в финансовой отчетности за 2015 г.; в бухгалтерской отчетности ООО "СТП "Унистрой" за 2017 год отражена дебиторская задолженность лишь в размере 21 900 тыс. руб., что не соответствует объему приобретенного 27.09.2017 права требования у ООО "Стройландшафт к АО "СтройГрупп" по договору подряда N 2310 СП от 12.01.2015 на 34 195 223 руб., а также не учтен перешедший с 2015 года долг по договору подряда N 23 от 22.12.14 в размере 21 525 858 руб.; показатель активов ООО "СТП "Унистрой" в годовой финансовой отчетности представлен следующими показателями: 2014 г. - 75 тыс. руб., 2015 г. - 2 920 тыс. руб., 2016 г. - 3 059 тыс. руб., при этом дебиторская задолженность со стороны АО "Стройгрупп" не отражена: ООО "Стройландшафт", переуступившее право требования к АО "Стройгрупп", не отразило наличие дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе за 2017 год. Структура финансов содержит признаки компании, участвующей в возможной схеме по обналичиванию денежных средств или налоговой оптимизации, так как структура бухгалтерского баланса за 2015 год представлена в виде практически единственного показателя актива - дебиторской задолженности в размере 256 524 тыс. рублей, при показателе валюты баланса - 257 844 тыс. рублей, т.е. объем дебиторской задолженности составляет 99% активов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "СТП "УНИСТРОЙ" в размере 1 963 972,61 руб., возникшее из договора займа от 03.11.2015 N ДЗ-03/11, поскольку указанное требование подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-38754/17-69-372.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы возражений временного управляющего и конкурсных кредиторов в части указанного требования отклонены судом с учетом того, что заявленные требования обоснованы вступившим в силу решением суда, возражения могут быть реализованы только в рамках этого дела путем обжалования принятых судебных актов.

Вместе с тем, доказательств обжалования решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-38754/17-69-372 суду не представлено.

Таким образом, возражения относительно настоящего требования в размере 1 963 972,61 руб., возникшего из договора займа от 03.11.2015, могут быть реализованы в рамках данного дела о банкротстве только путем обжалования судебного акта, на котором ООО "СТП "УНИСТРОЙ" основывает свое требование к должнику.

Доказательств оплаты должником суммы долга, возникшего из договора займа от 03.11.2015 N ДЗ-03/11, в размере 1 963 972,61 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем указанное требование ООО "СТП "УНИСТРОЙ" суд первой инстанции признал обоснованным.

В остальной части заявление ООО "СТП "УНИСТРОЙ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции признал необоснованным в связи со следующим.

Суд, проанализировав представленные заявителем доказательства, оценил их критически с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, поскольку заявителем требования не представлено доказательств реальности сложившихся между сторонами правоотношений, послуживших основанием для возникновения на стороне должника задолженности в заявленном размере.

Заявителем требования не представлены доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности сложившихся между сторонами правоотношений.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 указано, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признал доказанным факт наличия заинтересованности и дружественности АО "Стройгрупп", кредитора ООО "СТП "УНИСТРОЙ". Кредитором данное обстоятельство не опровергнуто, доказательства обратного не представлены.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства с учетом указанных норм права, суд пришел к выводу, что заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтверждена обоснованность требований в заявленном размере, заявленное требование направлено на искусственное увеличение задолженности должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявителем не представлено доказательств реальности правоотношений, на основании которых аффилированный с Должником заявитель основывал свои требования для целей включения в реестр требований.

Как указывает заявитель в обоснование своих требований, между ним и Должником был заключен Договор подряда N 23 от 22.12.2014, в рамках которого заявителем были выполнены работы на общую сумму 22 725 859 руб. 16 коп., что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 от 2015 г., из которых оплачено 1 200 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено ни соответствующего платежного поручения (с отметкой банка) об оплате Должником 1 200 000 руб. 00 коп., ни выписки с расчетного счета ООО "СТП "УНИСТРОЙ", где в качестве назначения платежа были бы указаны реквизиты рассматриваемого Договора.

ООО "СТП "УНИСТРОЙ" применяет общую систему налогообложения, следовательно - является плательщиком НДС.

По общему правилу составлять Счета-фактуры должны все плательщики НДС по облагаемым операциям (п. 3 ст. 169 НК РФ).

Кроме того, все плательщики НДС должны вести Книгу продаж (п. 3 ст. 169 НК РФ, п. 3 Правил ведения книги продаж. Письмо ФНС от 29.04.2013 N ЕД-4-3/7895@).

В Книге продаж подлежат регистрации все документы, на основании которых налогоплательщик начисляет НДС к уплате в бюджет.

Счет-фактуру необходимо выставить покупателю не позднее пяти календарных дней со дня отгрузки товаров, работ, услуг (п. 3 ст. 168 НК РФ, Письмо Минфина от 18.10.2018 N03-07-14/74899).

Таким образом, ООО "СТП "УНИСТРОЙ" обязано было выставить в адрес Должника Счета-фактуры по одной для каждого КС-2, а также внести соответствующие сведения в Книгу продаж.

Однако помимо Актов КС-2 и Справок КС-3 в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность и реальность требований ООО "СТП "УНИСТРОЙ" к Должнику по указанному Договору.

Кроме того, заявитель представил Договор цессии от 27.09.2017 г., в соответствии которым получил от ООО "Стройландшафт" право требования к Должнику в размере 34 195 223 руб. 00 коп., возникшее из Договора подряда N 23ЮСП, заключенного между прежним кредитором и Должником 12.01.2015.

Вместе с тем, ООО "Стройландшафт" зарегистрировано по адресу массовой регистрации в г. Киров за 3 месяца до заключения Договора с Должником на общую сумму 93 735 625 руб. 82 коп.

Основным видом деятельности ООО "Стройландшафт" в соответствии с кодом ОКВЭД 46.90 является - торговля оптовая неспециализированная. В качестве заявленных видов деятельности связанных с производством строительно-монтажных работ не имеется.

В отношении ООО "Стройландшафт" принято решение об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В соответствии с условиями п. 2.1. представленного Договора цессии, ООО "Стройландшафт" передает ООО "СТП "УНИСТРОЙ" не оригиналы документов, подтверждающих право требования к Должнику, а заверенные копии.

Согласно условиям п. 1.3. Договора цессии, за передаваемое право ООО "СТП "УНИСТРОЙ" обязуется уплатить ООО "Стройландшафт" 16 000 000 руб. 00 коп., первая часть из которых в размере 3 000 000 руб. 00 коп. подлежит оплате не позднее 31.12.2017 г.

Однако каких-либо расчетов по данной сделке между сторонами не производилось. Стороны оформили соглашение о зачете взаимных денежных обязательств, на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.

Основанием послужила разовая поставка арматуры по Товарной накладной N 84 от 27.12.2017, при том что до этого каких-либо сделок купли-продажи или поставки между данными сторонами не было. В материалы дела также не представлен Договор, в рамках которого была осуществлена указанная спорная поставка.

В материалах дела отсутствует Счет-фактура на указанную поставку, Книга покупок ООО "СТП "УНИСТРОЙ", в которой должна быть отражена операция по приобретению у ООО "Стройландшафт" арматуры по соответствующей Товарной накладной.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности сложившихся между сторонами правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем в нарушение требований ст.65 АПК РФ документально не подтверждена обоснованность требований в заявленном размере, заявленное требование направлено на искусственное увеличение задолженности должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-159737/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров