Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2019 г. N 15АП-12205/19

город Ростов-на-Дону

11 августа 2019 г.

дело N А53-29389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Торба Е.А. по доверенности от 02.06.2017,

от ответчика: представитель Короткая Е.В. по доверенности от 23.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Фоминой Светланы Николаевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 по делу N А53-29389/2017 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Смыкова Игоря Викторовича (ОГРНИП 309616803000019, ИНН 616500333700) к индивидуальному предпринимателю Фоминовой Светлане Николаевне (ОГРНИП 308615325500032, ИНН 615306622258) о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Золотаревой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смыков Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фоминовой Светлане Николаевне о взыскании 864 485 руб.

18 коп. задолженности, 2 378 198 руб. 82 коп. неустойки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2018, решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 по делу N А53-29389/17, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

06.05.2019 индивидуальный предприниматель Фоминова Светлана Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 по делу N А53-29389/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Фомина Светлана Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, предоставить рассрочку исполнения решения с ежемесячным погашением долга 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие возможности исполнить решение суда, поскольку у заявителя апелляционной жалобы сложилось тяжелое финансовое положение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает определение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории споров, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки, рассрочки в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Разрешая данное заявление, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе, учитывать интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда, а также необходимость обеспечения его исполнимости.

Поскольку в судебном процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Российской Федерации), следует иметь в виду, что, заявляя требование о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должник обязан представить суду доказательства того, что исполнить судебный акт в установленный срок по объективным причинам не представляется возможным, а отсрочка или рассрочка действительно поможет ему исполнить решение с учетом интересов обеих сторон.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Поскольку в силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, основания для другого вывода у суда отсутствуют (статьи 65, 71 АПК РФ).

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Заявление ИП Фоминовой С.Н. мотивировано тяжелым материальным положением (нахождением ее в отпуске по уходу за ребенком, нахождением на ее иждивении еще троих детей. Сын является студентом).

Исследовав материалы дела, судом установлено, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а также о действительной необходимости и целесообразности предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суду представлены только копии паспортов, копии свидетельств о рождении, справка об обучении.

Между тем, данные доводы не характеризуют имущественное положение должника и не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки, при этом заявителем не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Сам по себе факт небольшого дохода, нахождение на иждивении троих детей, нахождение в декретном отпуске по уходу за ребенком, не являются в силу закона основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при отсутствии денежных средств, задолженность может быть погашена за счет иного имущества должника. А поскольку заявителем не представлено объективных доказательств отсутствия у него имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, предоставление рассрочки исполнения судебного акта нельзя признать обоснованным.

Заявитель не представил доказательства отсутствия или недостаточности денежных средств и имущества для исполнения своих обязательств перед истцом как единовременно, так и в иной кроме заявленного периода исполнения. Также заявитель не представил доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

Судом также установлено, что на основании заявления в отношении заявителя (ответчика) возбуждено исполнительное производство N 60332/18/61073 -ИП от 15.12.2018, с момента возбуждения исполнительного производства ответчиком были внесены денежные средства в размере 10 000 руб. при общей сумме долга 883 403 руб. 19 коп. На момент рассмотрения заявления задолженность заявителя перед истцом составляет 873 403 руб. 19 коп.

Представленный заявителем график о погашении задолженности по 5 000 руб. предполагает получение истцом денежных средств в течение 14 лет, без учета интересов взыскателя, что не может свидетельствовать о соблюдения баланса интересов сторон. Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех участников судебного процесса, суд пришел к вводу об отказе в удовлетворении требований ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайства заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о приобщении которых не было заявлено в суде первой инстанции ввиду отсутствия оснований для их приобщения в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 по делу N А53-29389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик