Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 09АП-33025/19

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-15268/19

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ройал инвестмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-15268/19 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" (ОГРН 1067746201236, ИНН 7707575567) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Ройал инвестмент" (ОГРН 1147746362576 ИНН 7729768749) о взыскании 147 136 руб. 18 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ройал инвестмент" о взыскании 147 136 руб. 18 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06 мая 2019 года по делу N А40-15268/19 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 04 июня 2019 года срок, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2018 года между ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" (заказчиком) и ООО "Ройал Инвестмент" (исполнителем) заключен государственный контракт N 36А-18 на оказание услуг по перевозке детей личного состава ГУ МВД России по г. Москве автобусами в 2018 году (Идентификационный код закупки: 181770757556777070100100270134931244)

Согласно п. 5.3.7 контракта, заказчик не позднее двух дней до дня планируемой перевозки, направляет уведомление в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве необходимые сведения, предусмотренные в п. 5.3.8.2 - 5.3.8.6 (информацию о исполнителе, программу маршрута, информацию об используемом автобусе (марка, модель государственный регистрационный знак и т.д.), информацию о водителе (Ф.И.О., номер водительского удостоверения)).

Согласно п. 5.1.7 контракта, исполнитель обязан в течении одного календарного дня, направлять ответ на запрос заказчика, указанный в п. 5.3.7 контракта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 мая 2018 года в адрес исполнителя был направлен запрос исх. 83/1559 для предоставления сведений необходимых для УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве., однако запрашиваемая информация по состоянию на 28 мая 2018 года от исполнителя не поступила, в связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. 83/1663 от 28.05.2018, исх. 83/2136 от 03.07.2018 с требованием уплатить штраф. Данные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Определение суда от 05 марта 2019 было в установленном законом порядке размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ, исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда согласно части 1 статьи 228 Кодекса и направлено в адрес ответчика по юридическому адресу: 119361, город Москва, улица Лобачевского, д. 41, кв. 174, согласно сведениям из ЕГРЮЛ (номер почтового отправления 11573744809971), и по фактическому адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 121170, город Москва, ул. Неверовского, д.9 (номер почтового отправления 11573744809964).

Данные почтовые отправления возвращены отделением почтовой связи в суд по истечении срока хранения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, вместе с тем, в действиях ответчика прослеживается не принятие мер по получению поступающей в его адрес корреспонденции.

Однако, суд соглашается с иным доводом ответчика в связи со следующим.

Исходя из п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2013 г. N 1177 "Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами", для осуществления организованной перевозки группы детей необходимо иметь: договор фрахтования, заключенный в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", - в случае осуществления организованной перевозки группы детей по договору фрахтования;"

В силу норм ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу должен включать в себя, в том числе, сроки выполнения перевозки.

Сроки осуществления перевозок контрактом не определены.

Истцом в адрес ответчика был направлен запрос от 22.05.2018 г. N 83/1559 с требованием о представлении сведений об исполнителе; однако, сведения об исполнителе содержатся в самом контракте(п.п. 5.3.8.2., 5.3.8.3.), который, также имеется у заказчика.

В силу п.5.3.1 контракта, именно заказчик обязан предоставить сведения о количестве пассажиров, времени, месте прибытия и маршруте движения.

При этом, ответчик указал, что представить график движения с расчётным временем движения, не представлялось возможным, поскольку сроки перевозок договором не определены, планируемые даты перевозок, и планируемое время отправления, заказчик исполнителю не сообщил.

В связи с отсутствием информации о сроках осуществления перевозок, исполнитель не мог назначить и конкретное транспортное средство, и конкретного водителя для осуществления конкретных перевозок.

Истцом доказательства направления в адрес ответчика каких-либо сведений, в том числе заявок на перевозку, содержащих дату и время перевозки, не представлены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать, а решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года по делу N А40-15268/19 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков