Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-35707/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-44543/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агафонова Ивана Дмитриевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-44543/19, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Агафонова Ивана Дмитриевича

к Государственному казенному учреждению Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

о признании недействительным решения,

в присутствии:

от истца:	Ишмуратов Р.В. по дов. от 26.04.2019;
от ответчика:	Мельникова А.Д. по дов. от 23.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агафонов Иван Дмитриевич (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы иском о признании недействительным решения Государственного казенного учреждения Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее- ответчик) N 09-7928/8 от 13.12.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения договора N 11 ЭА/18 от 06.02.2018 г., об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москва от 24.04.2019 принятым по настоящему делу суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Заявитель не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой решение просил отменить, иск удовлетворить. В жалобе указал на неверное установление судом обстоятельств спора, неправильную оценку представленных сторонами доказательств, применение норм материального и процессуального права, что, по его мнению, привело к принятию неправильного решения.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось в порядке, предусмотренном ст.158 АПК РФ, произведена замена судьи в порядке ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на неё.

Заявитель также указал, что УФАС по г.Москве отказано в удовлетворении заявления Департамента (л.д.66) о включении сведений о предпринимателе в Реестр недобросовестных поставщиков. Представитель ответчика данного факта не оспорил.

Рассмотрев спор и проверив доводы жалобы, коллегия считает их обоснованными, и полагает необходимым отметить следующее.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что по итогам проведенного электронного аукциона на оказание услуг по мытью окон методом промышленного альпинизма для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы между Предпринимателем и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор N 11ЭА/18.

Согласно условиям договора его цена составила 107 122,28 руб., при объеме работ 2 960,20 кв.м. Срок исполнения договора с 01.04.2018 по 31.10.2018 г. Услуги оказываются по заявке заказчика (п.2.1, п.3.1 договора).

Из п.3.2 договора следует, что Исполнитель вправе досрочно оказать услуги по согласованию с Заказчиком (л.д.11)

В приложении N 2 к договору представлен образец формы акта- сдачи приемки оказанных услуг.(л.д.18-19)

Согласно оспариваемому решению N 09-7928/8 от 13.12.2018 договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке досрочно, со ссылкой на часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также ст.450 ГК РФ по мотивам нарушения исполнителем п.п.8.1.1, 8.1.1.2, 8.1.1.3 Контракта.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал обоснованной позицию ответчика и наличие примененных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, учитывая, что согласно договора (ст.8), он может быть расторгнут, в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в случаях предусмотренных в п.п.8.1.1, 8.1.1.2, 8.1.1.3 и в соответствии с гражданским законодательством.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Согласно приложению N 1 к Техническому заданию, общий объем выполняемых в рамках договора услуг (2960,2 кв.м) выполняется по адресам: г.Москва, проезд. Донской 5-й, д.21А, корпус 29 (954,1 кв.м); Резервный проезд д.10 (1148,4 кв.м) и ул.Красноармейская д.15 (857,7 кв.м). (л.д.18)

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта Заказчиком 07.08.2018 была направлена исполнителю (предпринимателю) Заявка на оказание услуг N 1/08.2018 по мойке окон методом промышленного альпинизма на объектах, расположенных по адресам- Резервный проезд д.10 с 20.08.2018 по 24.08.2018 и ул.Красноармейская д.15 с 13.08.2018 по 16.08.2018. (л.д.20)

Согласно промежуточных Актов сдачи- приемки оказываемых услуг на выполнение работ от 27 и 28.08.2018 года, предпринимателем услуги на указанных объектах выполнены в полном объеме, что подтверждено подписями ответственных лиц со стороны Заказчикам и его гербовой печатью. (л.д.29- 30)

Заявки на выполнение услуг по третьему объекту Заказчиком исполнителю не направлялось. При этом, как установлено судом, в рассматриваемый период данный объект находился на реконструкции. (л.д.49-51)

Доказательств обратного, а также направления заявки исполнителю в установленный контрактом срок ответчиком в материалы дела, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В частью 9 статьи 95 этого же Закона предписано, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом

Как указано выше, контрактом предусмотрена возможность одностороннего расторжения контракта. (статья 8)

При этом, согласно п.8.1.1. контракт может быть расторгнут по инициативе заказчика, в том числе, в случаях: неоднократного (от одного и более раз) нарушения сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг (п.8.1.1.2); исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный контрактом или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок. (п.8.1.1.3.)

При этом, как установлено апелляционным судом и изложено выше, услуги предусмотренные контрактом, в соответствии с Заявкой Заказчика частично выполнены в установленные сроки. Не выполнение услуг в полном объеме стало возможным по причинам, не зависящим от исполнителя, что указывает на фактическое отсутствие и недоказанность наличия оснований, примененных ответчиком в оспариваемом решении по одностороннему отказу от исполнения контракта.

Доказательств наличия со стороны предпринимателя существенных нарушений, предусмотренных ст.450 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на неверное оформление документации для оплаты выполненных услуг не свидетельствуют о неисполнении Заявителем услуг в рамках контракта или исполнение их ненадлежащим образом, что предусмотрено в приведенных выше пунктах контракта в качестве оснований для расторжения контракта.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела имеются доказательства представления Заявителем ответчику надлежащего комплекта документов, в том числе, без учета объема выполненных работ по третьему объекту, который не был принят ответчиком, по надуманным основаниям.(л.д.33-35)

Коллегия также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 12.02.2019 по делу N А40-298751/18 требования предпринимателя о взыскании с ответчика 72 600 руб. 76 коп., то есть, стоимости оказанных услуг по двум объектам, предусмотренным договором, удовлетворены. (л.д.28)

При этом, из материалов данного дела (сайт kad.arbitr.ru) следует, что исковое заявление в суд поступило от предпринимателя 12.12.2018, а решение об одностороннем отказе от исполнения от договора принято ответчиком по настоящему делу 13.12.2018, что оценивается апелляционным судом как недобросовестное поведение стороны договора.

Также коллегия учитывает, что Заявление ответчика в УФАС по Москве о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков оставлено без удовлетворения. (л.д.66).

Учитывая приведенные данные и нормы права, коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого решения, а у суда первой инстанции, для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Вместе с тем, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований предпринимателя, предложенных им в целях восстановления нарушенных прав (удаление с сайтов информации), поскольку считает, что в данном случае, в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе, ст.16 АПК РФ, при признании незаконным обжалуемого в рамках настоящего дела решения, ответчик обязан принять соответствующие меры, направленные на устранение последствий принятого им решения.

Таким образом, оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, учитывая приведенные нормы права, коллегия считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, возложив в силу положений ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-44543/19 отменить.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Агафонова Ивана Дмитриевича удовлетворить частично.

Признать решение Государственного казенного учреждения Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы N 09-7928/8 от 13.12.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения договора N 11 ЭА/18 от 06.02.2018 г., незаконным.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы в пользу индивидуального предпринимателя Агафонова Ивана Дмитриевича расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 300 (триста) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова