Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 09АП-47829/19

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-39355/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮниФенс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

о принятии к производству заявления ООО "ЮниФенс" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СИСТЕМЫ ОГРАЖДЕНИЙ ФЕНСИС"; Назначении рассмотрения отмеченного заявления в судебном заседании после введения Арбитражным судом г. Москвы процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, в отношении должника

по делу N А40-39355/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИСТЕМЫ ОГРАЖДЕНИЙ ФЕНСИС"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮниФенс" - Исупов А.А. по дов. от 19.12.2017

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 г. в отношении ООО "СИСТЕМЫ ОГРАЖДЕНИЙ ФЕНСИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климанов Дмитрий Юрьевич, соответствующие сведения опубликованы 01.06.2019 г. в газете "КоммерсантЪ" N 94.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЮниФенс" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СИСТЕМЫ ОГРАЖДЕНИЙ ФЕНСИС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 принято к производству заявления ООО "ЮниФенс" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СИСТЕМЫ ОГРАЖДЕНИЙ ФЕНСИС"; Назначено рассмотрение отмеченного заявления в судебном заседании после введения Арбитражным судом г. Москвы процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, в отношении должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЮниФенс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, поскольку с заявление о включении в реестр требований кредиторов было направлено в суд по почте 24.06.2019, т.е. в сроки, установленные Законом о банкротстве, тогда как судом первой инстанции указано 03.07.2019.

В судебном заседании представитель ООО "ЮниФенс" поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что у отправителя с ФГУП "Почта России" заключен договор от 01.11.2017 г. на оказание услуг почтовой связи, по условиям которого у органа почтовой связи есть три дня на обработку поданной почтовой корреспонденции, представил список N 1 внутренних почтовых отправлений от 24.06.2019 г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ответчиком документы оказывают влияние на законность принятого судебного акта, в связи с чем подлежат приобщению (абзац 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи тридцатидневного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора подлежащими рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, исходил из того, что требования направлены в суд по почте 03.07.2019 г., т.е. по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона срока для предъявления требований.

При этом суд первой инстанции исходил из единственной имеющейся отметке органа связи на почтовом отправлении.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.06.2010 N 12130/09, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, составной частью которого является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому при решении вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции, кредитор направил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в суд по почте, о чем свидетельствует почтовый конверт с почтовым идентификатором N 16260836714682.

Согласно отметкам на почтовом конверте, отправление было направлено в суд заказной бандеролью с простым уведомлением 03.07.2019 и поступило адресату 08.07.2019.

Однако, согласно отслеживанию с сайта Почта России почтовое отправление N 16260836714682 было сдано отправителем и принято почтовой организацией 24.06.2019, о чем указывает присвоение трек-номера почтовому отправлению, т.е. ранее на 6 рабочих дней с даты отправления, указанной на почтовом конверте.

В настоящем случае, как следует из дополнительно представленных апеллянтом доказательств следует, что у отправителя ООО "Северсталь-метиз" заключен договор с ФГУП "Почта России" на оказание услуг почтовой связи N 35140/4600501583 от 01.11.2017 г, п. 2.2.3 протокола разногласий от 01.11.2017 г. установлено, что ФГУП "Почта России" вправе осуществлять прием и обработку почтовых отправлений заказчика не позднее трех рабочих дней.

Согласно разд. 3 приказа ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" партионный прием регистрируемых почтовых отправлений - прием регистрируемых почтовых отправлений, сдаваемых отправителем согласно условий Договора, по Списку партионной почты (ф. 103, ф. 103-п, ф. 103-дм, ф. 103-огр, ф. 103-ОС, ф. 103-к) вне зависимости от количества сдаваемых отправлений с оплатой пересылки по безналичному расчету.

В настоящем случае почтовое отправление было сдано отправителем по списку партионной почты ф. 103-дм - списку внутренних почтовых отправлений от 24.06.2019 г., о чем представитель ФГУП "Почта России" сделал рукописную отметку и проставил самонаборный штамп 24.06.2019 г.

Действительно, оттиск календарного почтового штемпеля на списке почтовых отправлений проставлен 03.07.2019 г.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имела место более поздняя обработка органом связи почтового отправления, не соответствующая дате его фактического принятия, что предусмотрено условиями договора. Об этом свидетельствует наличие в сервисе об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России" отметки о присвоении данному почтовому отправлению трек-номера именно 24.06.2019 г., а затем указаны сведения о принятии его в отделении связи 03.07.2019 г. Однако, орган почтовой связи не может присвоить трек-номер почтовому отправлению до его принятия.

Дополнительно в пользу позиции апеллянта свидетельствуют представленный им список внутренних почтовых отправлений от 06.08.2019 г. об отправке в адрес должника и временного управляющего ходатайства, и распечатка об отслеживании почтовой корреспонденции с официального Интернет-сайта ФГУП "Почта России", которая также начинается присвоением трек-номера в дату подачи почтового отправления.

Согласно п. 5.5.4 приказа ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п запрещается принимать партионные почтовые отправления с календарной информацией, не соответствующей реквизитам ОПС места приема и фактической дате приема, без информации о подтверждении факта оплаты услуги Корпоративным клиентом (если иное не определено Договором), с датой Списка партионной почты не соответствующей дате фактического приема.

Согласно п. 11. Приказа Минкомсвязи России от 08.08.2016 N 368 "Об утверждении Порядка применения франкировальных машин" в случае, если на нанесенном оттиске клише франкировальной машины указана дата, не соответствующая дате подачи к пересылке почтового отправления, франкировальная машина должна обеспечивать возможность нанесения под первоначальным оттиском или при невозможности - в иное свободное место на лицевой (адресной) стороне почтового отправления нового оттиска клише франкировальной машины, содержащего государственный знак почтовой оплаты с нулевым значением "Тариф", а также новую календарную информацию.

Тот факт, что органом связи на почтовом отправлении не была проставлена дата, соответствующая дате подачи к пересылке почтового отправления, не может налагать неблагоприятные последствия на отправителя.

Принимая дополнительные доказательства в подтверждение даты отправки заявления о включении в реестр требований кредиторов на стадии апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что направляя данное заявление в суд первой инстанции, кредитор не мог предвидеть нарушения правил оказания услуг почтовой связи, в связи с чем был лишен возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором не пропущен тридцатидневный срок предъявления требований, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, оснований для признания подлежащим рассмотрению требования кредитора в судебном заседании после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, не имеется.

С учетом изложенного определение от 12.07.2019 подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением вопроса на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 по делу N А40-39355/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев