Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-29608/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-128608/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шармазанян Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "ВСИ-Капитал" Мещеряковой А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019

по делу N А40-128608/17, вынесенное судьёй Г.М. Лариной,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВСИ-Капитал" Мещеряковой А.В. о признании недействительной сделкой договор залога прав N 926- 11/ЗП от 23.08.2011 г., а также, о признании недействительными сделками соглашения об отступном N ПРД-01-2017/392 от 24.03.2017 г., соглашения об отступном NПРД01- 2017/757 от 11.05.2017 г., соглашения об отступном N ПРД-01-2017/452 от 04.04.2017 г., соглашения об отступном N ПРД-01-2016/20744 от 08.09.2016 г, заключенные между ООО "ВСИ-Капитал" и ПАО Банк "ФК Открытие",

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "ВСИ-Капитал",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ВСИ-Капитал" Мещеряковой А.В.: Самсонов И.И. (дов. от 21.02.2019, паспорт),

ПАО Банк "ФК Открытие": Ратиникова Л.А. (дов. от 14.05.2019, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "ВСИ-Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Мещерякова Анастасия Вячеславовна.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки должника с ПАО Банк "ФК Открытие" недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВСИ-Капитал".

Определением суда от 23.04.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что в ходе процедуры конкурсного производства было установлено, что между ООО "ВСИ-КАПИТАЛ" и ПАО Банк "ФК Открытие", заключены соглашения об отступном N ПРД-01-2016/2074 от 08.09.2016, N ПРД-01-2017/392 от 24.03.2017, N ПРД-01-2017/757 от 11.05.2017, N ПРД-01-2017/452 от 04.04.2017, согласно тексту которых стороны договариваются о частичном прекращении обязательств должника перед кредитором, вытекающих из кредитных договоров путем представления должником взамен исполнения этих денежных обязательств в отступное недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, всего таким образом были прекращены обязательства, и, соответственно, передано недвижимое имущество на общую сумму 140 606 555,6 рублей; кроме того, заявитель указывает, что в отношении всех переданных квартир сторонами зарегистрирована ипотека в пользу ПАО Банк "ФК Открытие".

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим сделан вывод о наличии оснований для оспаривания сделок по заключению соглашений об отступном и последующей регистрации ипотеки на передаваемые квартиры на основании Закона о банкротстве и ГК РФ, так как данные сделки заключены кредитором и должником в предбанкротный период в условиях неплатежеспособности должника и при наличии требований иных кредиторов, о которых кредитору было известно

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что залог, зарегистрированный менее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит оспариванию как сделка, направленная на обеспечение исполнения обязательств, возникших ранее заключения оспариваемой сделки, перед данным кредитором, а также как сделку, которая привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий полагает, что названные соглашения об отступном и основания для внесения записей о залоге в пользу ответчика в отношении переданного имущества должника нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Заявитель указывает следующий перечень соглашений об отступном: соглашение от 24.03.2017 об отступном N ПРД-01-2017/392 от 24.03.2017; соглашение от 08.09.2016 об отступном N ПРД-01-2016/2074 от 08.09.2016; соглашение от 11.05.2017 об отступном N ПРД-01-2017/757 от 11.05.2017; соглашение от 04.04.2017 об отступном N ПРД-01-2017/452 от 04.04.2017.

Конкурсный управляющий указывает, что итого погашено задолженности по данным соглашениям и передано кредитору имущества в размере 140 606 555,62 руб.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВСИ-КАПИТАЛ" было принято к производству Арбитражного суда города Москвы 20.07.2017, таким образом, указанные сделки подпадают под период подозрительности, установленный Законом о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в соглашениях об отступном в отношении квартир, переданных ответчику, также указано о регистрации залога (ипотеки) переданной недвижимости, записи о регистрации залога внесены в ЕГРН в сроки, входящие в период подозрительности в рамках проверки сделок должника конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим делается вывод о наличии оснований для оспаривания не только сделок по передаче имущества от должника ответчику (соглашений об отступном), но и сделок, на основании которых внесена запись о государственной регистрации залога в отношении переданных квартир в пользу ответчика.

Конкурсный управляющий указывает, что имущество должника на общую сумму 140 606 555,62 руб. отчуждено ответчику в предбанкротный период, при наличии непогашенных требований иных кредиторов, о которых ответчику было известно.

того, заявитель указывает, что сделки по внесению записи об ипотеке переданных квартир также были внесены в предусмотренный ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" период для оспаривания, эти сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки при наличии не погашенных требований иных кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что вследствие совершения оспариваемых сделок залогодержатель (банк) получил удовлетворение большее, чем банк получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества должника; отсутствия злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не применены положения пункта 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (не учтено распределение пяти процентов от суммы реализации залогового имущества на погашение расходов в деле о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего), с учетом изложенной нормы судом неверно истолкованы положения статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 29.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; судом не применены положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ в части признания банком длительного бездействия в виде длительного уклонения от государственной регистрации договора залога прав N 926-11/ЗП от 23.08.2011; суд не выяснил обстоятельства имеющие значения, а именно: не определил дату государственной регистрации договора залога прав N 926-11/ЗП от 23.08.2011 до 2015 года, если таковая имела место.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника".

В абзаце 32 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, которые привели или могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно присутствуют два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно материалам дела, по оспариваемым договорам частично прекратились обязательства должника перед банком по договору кредитной линии N 926-11/КЛ от 15 августа 2011 (далее - кредитный договор).

Пунктом 1.3.5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договоры залога прав требования жилых помещений (квартир) общей (проектной) площадью не менее 12 528 кв. м. и нежилые помещения общей (проектной) стоимостью не менее 287,78 кв.м. Во исполнение указанной договоренности между банком и должником был заключен договор залога прав N 926-11/ЗП от 23.08.2011 (далее - договор залога прав), согласно которому права требования на помещения, которые получены банком по спорным договорам отступного. Перечень жилых помещений, права на которые переданы в залог банку, их площади и залоговая стоимость имущественных прав указаны в приложениях N 1-10 к договору залога прав требования.

В период действия договора залога прав, строительство многоквартирных домов завершилось. Должник, владея имущественными правами (которые являлись предметом залога) получил право собственности на построенные (готовые) объекты (жилые помещения (квартиры), нежилые помещения).

В соответствии с абз. 5 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Ни Кодекс, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Так, согласно статье 76 Закона об ипотеке при предоставлении кредита или целевого займа для сооружения жилого дома договором об ипотеке может быть предусмотрено обеспечение обязательства не завершенным строительством объектом и принадлежащими залогодателю материалами и оборудованием, которые заготовлены для строительства.

По смыслу указанной статьи договор об ипотеке, предметом которого являлось строящееся жилое здание, без внесения в него каких-либо изменений и дополнений в части описания предмета ипотеки и его оценки и без регистрации таких изменений и дополнений распространяется на построенное жилое здание.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

Согласно положениям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 (восемьдесят) процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 (двадцать) процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

Удовлетворение требований банка может отвечать признакам предпочтительности только перед требованиями кредиторов первой и второй очереди.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что вследствие совершения оспариваемых сделок залогодержатель (банк) получил удовлетворение большее, чем банк получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в предпоследнем абзаце пункта 29.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановления N 63), следует, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

То обстоятельство, что банк являлся кредитной организацией, обслуживавшей должника, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества; в таком случае конкурсному управляющему было необходимо представить конкретные доказательства недобросовестности банка. При этом суд учитывает то обстоятельство, что для банка заключение сделок в обеспечение обязательств заемщиков по предоставляемым кредитам является обычной хозяйственной деятельностью.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Также конкурсный управляющий основывает заявление на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также правомерно исходил из отсутствия признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-128608/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу к/у ООО "ВСИ-Капитал" Мещеряковой А.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко