Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-31674/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-36036/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Кандеева Д.К.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-36036/19, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Найс бир" (ОГРН 1167746457218) к ИП Кандееву Д.К. (ОГРНИП 317645100025251) о взыскании денежных средств,

установил:

исковое заявление предъявлено на предмет взыскания задолженности в сумме 116 774, 58 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Мотивированное решение суда по заявлению стороны не изготавливалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.09.2018 между ООО "Найс бир" и индивидуальным предпринимателем Кандеевым Даниилом Константиновичем заключен договор поставки N 1144.

Продукция на общую сумму 144 862 руб. отгружена истцом в адрес ответчика и получена им, в том числе и по следующим товарным накладным: N 15859 от 3 1.10.2018 на сумму 66 740 руб.; N 17411 от 28.1 1.2018 на сумму 78 122 руб.

Доставка товара до ответчика осуществлялась транспортной компанией. Подписи сотрудника ответчика Михайленко Е.А., действовавшего по доверенности от ответчика и осуществлявшего приемку продукции, имеются в экспедиторских расписках транспортной компании.

Согласно товарно-транспортной накладной и экспедиторской расписке N Т3554807 от 31.10.2018, товар по накладной N 15859 получен ответчиком 02.11.2018. По товарно-транспортной накладной и экспедиторской расписке N 13588375 от 28.11.2018 - товар по накладной N 17411 получен ответчиком 30.11.2018.

В нарушение условий договора по состоянию на 12.02.2019 оплата поставленной продукции от ответчика поступила лишь частично на сумму 66 540 руб. по платежному поручению N 000062 от 28.01.2019 в счет оплаты поставленного товара по товарной накладной N 15859 от 31.10.2018. Оставшаяся часть задолженности по оплате за товар в размере 78 322 руб. ответчиком не произведена, в связи с чем у него образовалась задолженность на указанную сумму.

Ответчик до настоящего времени не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленной продукции, предусмотренные договором, и в соответствии с п. 6.2. договора поставки N 1144 за несвоевременную оплату продукции ответчик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции.

Согласно расчету истца сумма неустойки за спорный период составляет 38 452, 58 руб.

Поскольку мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось, основания принятия решения об удовлетворении заявленных требований суду апелляционной инстанции не известны.

Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденной неустойки, заявляет о ее несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

Документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств, позволяющих признать ответчика извещенным надлежащим образом (ч. 4 ст. 123 АПК РФ) о производстве по делу, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

По существу заявленных истцом и удовлетворенных судом требований суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в оплату поставленного товара, ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара послужила поводом для начисления неустойки. Повторно проверив расчеты заявленных к взысканию сумм основного долга и пени, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-36036/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина