Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-35867/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-16572/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	С.Л.Захарова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Абсолют-сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-16572/19 (137-158), принятое судьей Е.А. Скворцовой

по иску ООО "Линопол"

к ООО "Абсолют-сервис"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Пахтова Т.С. по доверенности от 15.01.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИНОПОЛ" (далее ООО "ЛИНОПОЛ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-СЕРВИС" (далее - ООО "АБСОЛЮТ-СЕРВИС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 25781, 68 Евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ на момент фактического исполнения решения суда плюс 1,5% (полтора процента); процентов по состоянию на 10.12.2018 в размере 164,66 Евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ на момент фактического исполнения решения суда; процентов, начисленных на сумму основного долга с 11.12.2018 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ставки банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 623 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в отсутствии представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЛВ Флоринг Рус" (Продавец) и ООО "АБСОЛЮТ-СЕРВИС" (Покупатель) 09.01.2018 заключен договор поставки N 1 (далее - Договор No1). По условиям Договора Продавец обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить напольные покрытия и аксессуары.

Согласно пункту 3.1 Договора Покупатель заказывает Товар на основании цен, установленных в прайс-листе Продавца, который является Приложением к ДоговоруN 1.

Срок поставки рассчитывается с даты получения Продавцом авансового платежа от Покупателя в размере 70% от суммы заказа. Авансовый платеж в размере 70% должен быть оплачен в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся путем банковского перевода денежных средств Покупателем на расчетный счет Продавца, указанный в Договоре. Оплата Товара осуществляется по счету, выставленному в Евро, по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 1,5%.

Согласно п.3.4 Договора N 1 датами исполнения Покупателем обязательства по оплате Товара считаются даты зачисления денежных средств на счет Продавца.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора датой поставки считается дата передачи Продавцом Товара Покупателю по Накладной, подписываемой Сторонами при передаче Товара.

Продавцом 12.01.2018 произведена поставка Товара Покупателю на сумму 43 831,75 Евро по следующим товарным накладным: No9011133728 от 12.01.2018 на сумму в размере 11 592,48 Евро, No 9011133729 от 12.01.2018 на сумму в размере 12 613,53 Евро, No9011133730 от 12.012018 на сумму в размере 10 558,82 Евро, No 9011133731 от 12.01.2018 на сумму в размере 9 066,92 Евро.

Однако, со стороны Покупателя полученный товар оплачен частично, задолженность составляет 25 781, 68 Евро.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) от 10.12.2018 N 10-12, (далее - "Договор уступки"), заключенному между ООО "ДЛВ Флоринг Рус" (Цедент) и ООО "ЛИНОПОЛ" (Цессионарий) Цедент уступил Цессионарию права требования задолженности с ответчика по Договору в размере 25 946,34 Евро, из которых: 25 781,68 Евро - основной долг и 164,66 Евро - сумма неустойки по состоянию на 10.12.2018 за просрочку оплаты полученного товара.

Согласно пункту 1.4 Договора уступки ООО "ДЛВ Флоринг Рус" уступило ООО "ЛИНОПОЛ" также будущие права о взыскании неустойки, вытекающие из Договора.

Договор уступки в оригинале был представлен в судебное заседание, а также представлено платежное поручение подтверждающее его возмездность.

Истец обратился к ответчику с требование о погашении задолженности, которую ООО "АБСОЛЮТ-СЕРВИС" оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЛИНОПОЛ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г.Москвы исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Арбитражный суд г.Москвы с учетом положений статей 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства, подтверждающие факт поставки товара Покупателю, доказательства переход права требования по Договору уступки к ООО "ЛИНОПОЛ", доказательства соблюдения претензионного порядка, проверив расчет исковых требований в части взыскания основного долга, пришел к выводу о том, что арифметически и методологически он выполнен верно, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по состоянию на 10.12.2018 в размере 164,66 Евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ на момент фактического исполнения решения суда; процентов, начисленных на сумму основного долга с 11.12.2018 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ставки банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Арбитражный суд, учитывая положения статьи 395 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 39 Постановления N 7 от 24.03.2016 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что требование истца в данной части соответствует действующим нормам права, является законным и обоснованным; расчет процентов произведенный по состоянию на 10.12.2018 в размере 164,66 Евро является арифметически и методологически верным.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что уступка противоречит пункту 9.4 Договора поставки и о том, что он не давал письменного разрешения на уступку требований по Договору, исходя из положений пункта 3 статьи 388 ГК РФ, согласно которым соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

При этом, суд также принял во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 17 Постановления N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Таким образом, суд пришел к выводу, что указание в пункте 9.4 Договора условия об обязательном согласии ответчика на передачу прав со стороны Продавца, не является основанием для отказа в иске.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Поскольку перемена лиц в обязательстве не изменяет право кредитора на рассмотрение спора в соответствии с условиями основного договора, оснований для вывода о том, что судом допущено нарушение правил подсудности спора, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-16572/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

С.Л.Захаров И.А.Чеботарева