Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 09АП-35839/19

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-308529/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАСТЕР ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-758) по делу N А40-308529/18,

по исковому заявлению ФКР города Москвы

к ответчику ООО "Мастер плюс"

о взыскании 3 847 651,69 руб.

при участии:

от истца: Стяжкина С.С. по доверенности от 04.07.2019

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФКР города Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мастер плюс" о взыскании неиспользованного аванса по договору N 21-001043-16 от 20.09.2016 г. в размере 3 847 651,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "МАСТЕР ПЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что основания для одностороннего отказа от договора отсутствуют, поскольку выполнение работ ответчиком приостановлено, уведомление о расторжении договора ответчиком не получено, работы ответчиком выполнены.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материала дела, 20.09.2016 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ПЛЮС" (Генподрядчик), заключен договор N 21-001043-16 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ЦАО г. Москвы по 1 адресу (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс дополнительных работ по капитальному ремонту многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее "Работы"), по адресу(ам): Москва, ЦАО, Космодамианская наб. 32-34 (далее - "Объект"), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций. Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиком работ в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, после приемки выполненных работ на Объекте (ах) комиссией по приемке выполненных работ

Согласно п. 3.4 Договора Заказчик вправе произвести выплату авансового платежа Генподрядчику в размере 30% от стоимости соответствующих видов (этапов) работ по капитальному ремонту.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения заключенного Договора на счет Ответчика был перечислен аванс в размере 4 101 470,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 14190 от 15.11.2016.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 Договора дата начала работ - 11.10.2016, дата окончания работ - 30.06.2017.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, генподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по Графику производства и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору) (далее - График), что подтверждается Актом выверки объемов работ от 10.05.2018, подтверждающим систематическое нарушение сроков выполнения работ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Истец вынужден был расторгнуть Договор с Ответчиком в одностороннем порядке. Уведомление от 18.06.2018 N ИСХ-У-185/8 и Решение от 18.06.2018 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора были направлены посредством почтовой связи в адрес ООО "МАСТЕР ПЛЮС", что подтверждается почтовой квитанцией и иными документами о направлении.

Согласно п. 14.11. Датой надлежащего уведомления Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Генподрядчику решения об одностороннем отказе или дата получения заказчиком информации об отсутствии Генподрядчика по его адресу, указанному в настоящем Договоре.

При невозможности получения подтверждения или информации датой надлежащего уведомления Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора признается дата по истечении 15 (пятнадцати) дней с даты, направления решения заказчика об одностороннем отказе.

Суд первой инстанции установил, что уведомление от 18.06.2018 N ИСХ-У-185/8 и Решение от 18.06.2018 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора были направлены в адрес Ответчика 19.06.2018.

Следовательно, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 04.07.2018.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что им уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора не получено, в связи с чем, договор считается действующим.

Кроме того, ответчик указывает на то, что работы по договору были приостановлены, в связи с чем, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора в связи с нарушением сроков и объемов выполненных работ не имелось.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Довод ответчика о неполучении уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку в материалах дела имеются доказательства отправки уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в адрес ответчика.

Довод ответчика о том, что работы по договору приостановлены, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, работы, приостановленные в акте приостановки работ по системам электроснабжения, газоснабжения, пожарного водопровода, фасада, крыши, подвального помещения от 28.10.2016 возобновлены в акте о возобновлении работ по системе электроснабжения от 22.11.2016 года.

Также в акте приостановки работ от 30.11.2016, на которые ссылается ответчик, указан срок возобновления работ с 12.04.2017.

Таким образом, по состоянию на 18.06.2018 (дату принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора), по 2 системам существует просрочка выполнения работ, что само по себе является достаточным основанием для расторжения договора.

С учетом изложенного, неотработанный аванс, уплаченный Ответчику, является неосновательным обогащением, и подлежит возврату ФКР города Москвы согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 3 847 651 руб. 69 коп., который истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Порядок сдачи работ определен сторонами в п. 3.5 договора, согласно которому, Генподрядчик обязан представить Заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств предоставления истцу актов о приемке выполненных работ на спорную сумму в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик неосновательно сберег за счет Истца денежные средства в размере 3 847 651 руб. 69 коп.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств или возврата денежных средств не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании долга в сумме 3 847 651 руб. 69 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что уведомление о расторжении договора ответчиком не получено, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что уведомление от 18.06.2018 N ИСХ-У-185/8 и решение от 18.06.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора направлены в адрес ответчика, указанный в реквизитах договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора в одностороннем порядке с 047.07.2018.

Довод жалобы о выполнении ответчиком работ по договору отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно условиям Договора работы должны быть выполнены Ответчиком до 30.06.2017.

Вместе с тем, 10.05.2018 в процессе выверки объемов работ обнаружено невыполнение Ответчиком работ по ремонту ряда систем многоквартирного дома. Уведомлением от 18.06.2018 N ИСХ-У-185/8 и Решением от 18.06.2018 Заказчик расторг Договор.

Ответчик в порядке, предусмотренном п. 3.5 Договора, не уведомлял Заказчика о готовности Объекта к сдаче в период действия Договора. Акты выполненных работ Заказчику не направил.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о неисполнении Ответчиком своих обязательств по Договору в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-308529/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАСТЕР ПЛЮС в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина