Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2019 г. N 15АП-12593/19

город Ростов-на-Дону

10 августа 2019 г.

дело N А53-423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Скан-Ростов"Тынянко А.В.,

от Сидоровой А.М. : представитель Васильева Т.В. по доверенности от 13.06.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Скания - Русь": адвокат Назарчук О.Н. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скания - Русь"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу N А53-423/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скания - Русь"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Скан-Ростов",

принятое судьей Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Скан-Ростов" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Скания-Русь" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 843 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу N А53-423/2016 требование ООО "Скания-Русь" в размере 15 843 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 01.07.2019 по делу N А53-423/2016, ООО "Скания-Русь" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о наличии оснований для понижения очередности заявленного требования. Для добросовестного кредитора по требованию, восстановленному после признания сделки недействительной по признакам неравноценности или предпочтительности, двухмесячный срок течет со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. При отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки, очередность восстановленного требования не понижается. Апеллянт полагает, что суд необоснованно квалифицировал факт осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника в качестве вины кредитора в совершении оспоренной сделки. Доказательств того, что ООО "Скания-Русь" каким-либо образом оказывало влияние на совершение должником оспариваемых платежей, не имеется. Недобросовестность заявителя и его вина в совершении оспоренных платежей не доказаны. Отсутствие признаков недобросовестности в действиях кредитора и соблюдение им срока предъявления требований со дня вступления в законную силу судебного акта, которым были признаны недействительными сделки, в силу пункта 3 статьи 61.6, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, а также пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63, являются основанием для включения заявленных требований в третью очередь реестра.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу N А53-423/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу кредитор Сидорова А.М. и конкурсный управляющий должника просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 (резолютивная часть от 04.04.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Скан-Ростов" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 76 от 29.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 (резолютивная часть от 28.11.2017) общество с ограниченной ответственностью "Скан-Ростов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тынянко Алексей Викторович.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 230 от 09.12.2017.

23.04.2019 заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 843 000 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что определением арбитражного суда от 04.02.2019 признаны недействительными сделки по перечислению должником в адрес ООО "Скания-Русь" денежных средств по платежным поручениям N 411 от 27.07.2015, N 412 от 27.027.2015, N 420 от 04.08.2015, N 466 от 02.09.2015, N 599 от 26.10.2015, N 611 от 27.10.2015 в общем размере 15 843 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью "Скания-Русь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скан-Ростов" взыскано 15 843 000 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Скан-Ростов" перед обществом с ограниченной ответственностью "Скания-Русь" на общую сумму 15 843 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что сделки совершены в условиях неплатежеспособности, о которой знал ответчик по сделке. Кроме того, на момент перечислений у должника имелись иные кредиторы, в связи с этим ответчику по сделке оказано предпочтение. Сделки признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (15АП-4493/2019) определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 оставлены без изменений.

В связи с признанием оспоренной сделки (платежа) недействительной, перечислением должнику денежных средств в размере 15 843 000 руб., ООО "Скания-Русь" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов

При этом суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве(пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2019, признаны недействительными сделки по перечислению должником в адрес ООО "Скания-Русь" денежных средств по платежным поручениям : N 411 от 27.07.2015, N 412 от 27.027.2015, N 420 от 04.08.2015, N 466 от 02.09.2015, N 599 от 26.10.2015, N 611 от 27.10.2015 в общем размере 15 843 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью "Скания-Русь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скан-Ростов" взыскано 15 843 000 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Скан-Ростов" перед обществом с ограниченной ответственностью "Скания-Русь" на общую сумму 15 843 000 руб.

Определение суда от 04.02.2019 мотивировано тем, что сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, о которой знал ответчик по сделке. На момент перечисления денежных средств у должника имелись иные кредиторы, в связи с этим ответчику по сделке оказано предпочтение.

Согласно дилерскому договору, заключенному между должником и ООО "Скания-Русь", поставка транспортных средств осуществлялась должнику только на условиях предварительной оплаты.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по рассматриваемому делу указано, что деятельность ООО "Скан-Ростов" находилась в прямой зависимости от реализации дилерского договора с ООО "Скания-Русь", поскольку продажа автомобилей конкретной марки Scania для должника являлась основной. Расторжение дилерского договора или отсутствие поставок на условиях поставщика при привело бы к полной парализации деятельности ООО "Скан-Ростов".

ООО "Скания-Русь", ввиду своего доминирующего положения по отношению к ООО "Скан-Ростов", вправе было контролировать хозяйственную деятельность должника и его финансовые показатели.

Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, подлежит отклонению довод ответчика о том, что в рассматриваемом споре подлежит применению правовая позиция, изложенная в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63, поскольку условия дилерского соглашения заведомо предусматривали преимущество поставщика перед иными кредиторами должника при исполнении последним обязательств, поскольку деятельность ООО "Скан-Ростов" находилась в прямой зависимости от реализации дилерского договора с ООО "Скания-Русь", соответственно, должник вынужден был производить в первую очередь оплату товара, приобретенного ответчиком.

В связи с этим, при определении очередности удовлетворения реституционных требований ООО "Скания-Русь" к должнику, суд правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судебный акт о признании сделок недействительными вступил в законную силу 22.04.2019. Заявление ООО "Скания-Русь" о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 24.04.2019 (направлено посредством сервиса подачи документов через "Мой Арбитр" 23.04.2019), в связи с этим заявителем соблюден двухмесячный срок на подачу заявления о включении в реестр со дня вступления в законную силу судебного акта.

Инкассовым поручением N 760 от 11.03.2019 заявитель произвел возврат в конкурсную массу денежных средств, полученных по недействительным сделкам.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, реституционное требование, возникшее в результате признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. С учетом обстоятельств, установленных судами трех инстанций при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств, оснований для применения правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления N 63, и применения пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу N А53-423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева