Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 09АП-38861/19

г. Москва

9 августа 2019 г.

Дело N А40-41362/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладкова И.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВЕЙНА-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019, принятое судьей Абрамовой Е.А. шифр судьи (68-325)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-41362/19,

по исковому заявлению ООО "ПРЕССМЕТАЛЛ-РЕГИОН" (ОГРН: 1167325056260, ИНН: 7328088425) к ООО "ВЕЙНА-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1167746108023, ИНН: 7730195570)

о взыскании долга в размере 395 000 руб. 00 коп., процентов в сумме 33 415 руб. 37 коп. за период с 26 декабря 2017 года по 12 февраля 2019 года, расходы на представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. по акту N 1 от 20 декабря 2017 года, справке N 1 от 20 декабря 2017 года,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕССМЕТАЛЛ-РЕГИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕЙНА-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 395 000 руб., процентов в сумме 33 415, 37 руб. за период с 26.12.2017 по 12.02.2019, расходы на представителя в сумме 50 000 руб. по акту N 1 от 20.12.2017, справке N 1 от 20.12.2017.

Решением суда от 20.05.2019 по делу N А40-41362/19 взыскано с ООО "ВЕЙНА-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ПРЕССМЕТАЛЛ-РЕГИОН" долг в сумме 395 000 руб., проценты в сумме 33 415, 37 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 11 568 руб. В удовлетворении остальной части расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВЕЙНА-ИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРЕССМЕТАЛЛ-РЕГИОН" (субподрядчик) и ООО "ВЕЙНА-ИНЖИНИРИНГ" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 13.12.2017 N 35, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ на объекте: аэродром. Объем работ согласно спецификации проекта связь и сигнализации А-3783-55.2-ОПС; А-3783- 55-ТСО очистных сооружений поверхностных стоков аэропортового комплекса Баратаевка (г. Ульяновск)(т.1 л.д. 51-52).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 790 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п.2.2 договора оплата осуществляется в следующем порядке: после подписания договора генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 395 000 руб., в т.ч НДС 18%. Окончательны расчет осуществляется в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами КС-2, КС-3 о выполнении всего объема работ, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора. Допускается частичная оплата выполненных работ согласно подписанных КС-2, КС-3.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договору на общую сумму 790 000 руб., подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 20.12.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 20.12.2017 подписанных сторонами без замечаний и скрепленных печатями(л.д. 7-8).

С учетом перечисленного аванса в размере 395 000 руб., задолженность ответчика составляет 395 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.07.2018 с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа (л.д. 44-47).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 395 000 руб. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 415, 37 руб. за период с 26.12.2017 по 12.02.2019(л.д. 49) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным и обоснованным, расчет судом апелляционной инстанции проверен, данное требование подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания 15 000 руб., исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, затраченное время на его рассмотрение, принципа разумности, доказанности факта несения судебных расходов в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 тысяч рублей.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела к числу документов, подтверждающим задолженность по договору, суд апелляционной инстанции относит договор от 13.12.2017 N 35, акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N1 от 20.12.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N1 от 20.12.2017, подписанных сторонами без замечаний и скрепленных печатями организаций.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не выявлены, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (абзац второй пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве") не имеется.

Само по себе возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на то, что им было направлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам общего производства в связи с необходимостью проведения экспертиз, которому судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции, с учетом п.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев указанное ходатайство пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке искового производства, в связи с наличием достаточных доказательств, позволяющие рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

При этом, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. В материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт выполнения работ истцом, в связи с чем использование специальных знаний, используемых при проведении судебной экспертизы по настоящему делу не требуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ генеральным директором ООО "ВЕЙНА-ИНЖИНИРИНГ" не подписывались, подлежит отклонению, поскольку на акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 20.12.2017 стоит печать ООО "ВЕЙНА-ИНЖИНИРИНГ", что свидетельствует о том, что они подписаны надлежащим лицом.

Доказательств того, что печать выбыла из обладания ответчика в связи с незаконными действиями третьих лиц, в материалах дела не имеется. Из материалов дела также не усматривается, что ответчик обращался с заявлением о пропаже печати в правоохранительные органы. Ходатайств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Ссылка заявителя на не качественные работы, является необоснованной, в связи с подписанием без замечаний уполномоченными лицами актов формы КС-2 и КС-3 N 1 от 20.12.2017. При этом, ответчик стал предъявлять возражения только в 2019 году, после подачи искового заявления в суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-41362/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЕЙНА-ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Гладков