Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 09АП-32510/19

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-63132/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной

судей:	Т.Б.Красновой, С.Л. Захарова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Системы Пожарной Защиты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года по делу N А40- 63132/19(147-513)

по заявлению Бутырской межрайонной прокуратуры СВАО г. Москвы

к ООО "Системы Пожарной Защиты" (ОГРН 5077746994034)

о привлечении к административный ответственности

при участии:

от заявителя:	Кладухин В.С. по удост. N 274656
от ответчиков:	Дементьев Д.А. по дов. от 02.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Бутырская межрайонная прокуратура СВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Системы пожарной защиты" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 29.04.2019 ООО "Системы Пожарной Защиты" привлечено к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и наложен на него административный штраф в размере 100 000 руб. При вынесении данного решения суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении заявителем процедуры привлечения ООО "Системы Пожарной Защиты" к административной ответственности и доказанности в действиях последнего события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

С решением суда ООО "Системы Пожарной Защиты" не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,Межрайонной прокуратурой совместно с привлеченными в качестве специалистов сотрудниками 2 РОНПР управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве 13.02.2019 в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 30 минут проведена проверка по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности в помещениях ООО "Гран Плюс" в торговом центре "Гран Плюс", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 4 корп. 1, строения 1,2,3, 4, 5.

Установлено, что между ООО "Гран Плюс" и ООО "Системы Пожарной Защиты" заключен договор от 02.01.2017 N 201/17 (в редакции пролонгированного договора от 02.01.2019 N 201/19), предметом которого является техническое -обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, включающее в себя внешний осмотр составных частей системы (приемно-контрольного прибора, извещателей, оповещателей, шлейфа сигнализации) на отсутствие механических повреждений, коррозии, и, прочности креплений; контроль рабочего положения выключателей переключателей, исправности световой индикации, наличие пломб на приемно-контрольном приборе; контроль основного и резервного питания источников питания и проверка автоматического переключения питания с рабочего ввода резервный; проверка работоспособности составных частей системы приемно-контрольного прибора, извещателей, оповещателей, измерение параметров шлейфа сигнализации); профилактические работы; проверка работоспособности :м в торговом комплексе "Гран Плюс", расположенном по адресу: г. Москва, Плещеева, д. 4 корп. 1, строения 1, 2, 3, 4, 5.

Юридическое лицо ООО "Системы Пожарной Защиты" (ИНН/КПП 5-55640/771501001, юридический адрес: г. Москва, 17-й проезд Марьиной Рощи д. 9, генеральный директор Рекунов Сергей Николаевич) на основании лицензии от 28.12.2012 N 8-Б/01773, выданной приказом ГУ МЧС России г. Москве от 28.12.2012 N 898, осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Вместе с нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности, выразившимися в неисполнении ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п.1, ч.2 ст. 1, ч.1 ст.6, ч.2, ч. 3, ч.4 ст.4 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пл. 14, 23, 23 "д", 36 "б", 39, 55, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", п.8.4* СНиП 21-01-97*, п. 7.6 СП 4.13130.2013, проведенной межрайонной прокуратурой проверкой в торговом комплексе "Гран Плюс", расположенном по вышеуказанному адресу, выявлено, что на момент проверки ООО "Системы Пожарной Защиты" допущено содержание автоматической установки пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объекте в неисправном состоянии.

Неисправность автоматической пожарной сигнализации подтверждается справкой 2 РОНПР управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 05.03.2019, неисполненным предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 25.07.2018 N 165/1/1, иными материалами проверки.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Частью 11 ст. 19 Закона о лицензировании регламентировано, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В соответствии с п. 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности Зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании.

Лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям н необходимых для выполнения работ и оказания услуг; д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона.

Согласно ст. 20 Закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. В силу ст. 4 Закона 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое 1е и текущий ремонт, утвержденный приказом Росстандарта от 30.11.2010 768-ст (далее -Национальный стандарт) устанавливает требования к организации порядку проведения работ по техническому обслуживанию (далее - ТО) и текущему ремонту (далее - ТР) при использовании по назначению смонтированных в зданиях и сооружениях средств автоматизации и систем управления, установок, комплексов, систем, технических средств: автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации, автоматизации противодымной вентиляции, охранной сигнализации и др.

Пунктом 4.2 Национального стандарта установлено, что ТО и ТР систем проводятся с целью обеспечения выполнения функций, предусмотренных проектом, целостности систем, работоспособности и функциональной безопасности в течение всего срока эксплуатации, предусмотренного проектной и технической документацией, что достигается следующими действиями: осуществление постоянного контроля технического состояния и правильности функционирования систем в целом; периодическая проверка (путем измерений, испытаний) соответствия параметров требованиям технической (эксплуатационной) документации; проведение комплекса работ по поддержанию работоспособности систем в течение всего срока эксплуатации;

своевременная замена отдельных составляющих и частей систем, регламентированных технической документацией на них; ведение постоянного учета отказов, сбоев и ложных срабатываний систем, выявление и устранение причин их возникновения; проведение обобщения и анализа получаемой информации о техническом и функциональном состоянии обслуживаемых систем, разработка и реализация мер по совершенствованию методов ТО систем; своевременное устранение выявленных в ходе эксплуатации или ТО систем неисправностей отдельных составных частей или систем в целом в рамках ТР систем; создание и плановое поддержание комплектности запасных изделий, материалов и средств, необходимых для качественного выполнения ТО и ТР систем.

Применение средств и систем обеспечения безопасности приводит снижению риска причинения вреда зданиям и сооружениям и (или) тяжести последствий при реализации опасных событий. Своевременное, качественное контролируемое техническое обслуживание и текущий ремонт данных средств систем обеспечивает их устойчивую работу в период эксплуатации зданий сооружений и способствует поддержанию на приемлемом уровне безопасности объектов, установленной Техническим регламентом о безопасности зданий сооружений.

Юридическое лицо ООО "Системы Пожарной Защиты" в рамках исполнения договора при осуществлении предпринимательской деятельности не обеспечило исправное состояние систем и средств противопожарной защиты, тем самым нарушило требования ст. 20 Закона в части выполнения требований пожарной безопасности, установленных Правительством Российской Федерации, создав угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, чем совершило грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением(лицензией), в связи с чем в его действиях имеются признаки, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В нарушение разделов 2, 4 договора на техническое обслуживание пожарной защиты исполнителем ООО "Системы пожарной защиты" надлежащим образом обязательства по вышеуказанному договору не исполняются.

Согласно журналу N 1 регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматической установки пожарной сигнализации пожарная система находится в работоспособном состоянии, что не является достоверным фактом.

Факт неисправности системы пожарной противопожарной защиты объекта подтверждается справкой 2 Р0Н11Р управления по СВ АО ГУ МЧС России по г. Москве от 05.03.2019, неисполненным предписанием об устранении нарушений от 25.07.2018 N 165/1/1, иными материалами проверки.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО "Системы пожарной защиты" события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1ст.14.1 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года по делу А40-63132/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Т.Б.Краснова С.Л. Захаров