Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 19АП-4589/19

г. Воронеж

08 августа 2019 г.

Дело N А35-7171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Маховой Е. В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С. В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" - Ломакиной В. В., представителя по доверенности N 87 от 19.03.2018, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" - Дремова М. В., представителя по доверенности N ДКС-126 от 02.07.2019, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования видеоконфернц - связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 по делу N А35-7171/2016 (судья Беседина А. Ю.)

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" о взыскании 1 204 410 руб. 52 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии N 46761011 от 30.04.2014, в том числе: 213 255 руб. 50 коп. за январь 2015 года, 425 211 руб. 15 коп. за июнь 2015 года, 294 239 руб. 03 коп. за ноябрь 2015 года, 271 794 руб. 84 коп. за декабрь 2015 года (с учетом принятых уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице "Курскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго", ответчик) о взыскании 1 204 410 руб. 52 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии N 46761011 от 30.04.2017, в том числе: 213 255 руб. 50 коп. за январь 2015 года, 425 211 руб. 15 коп. за июнь 2015 года, 294 239 руб. 03 коп. за ноябрь 2015 года, 271 794 руб. 84 коп. за декабрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 с ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 24.05.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности отменить, и принять новый судебный акт применив срок исковой давности и отказав в удовлетворении исковых требований на сумму 93 756,27 руб.

Представитель ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2014 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ПАО "МРСК Центра" (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 46761011 (с протоколом разногласий от 12.05.2014 в редакции гарантирующего поставщика), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя (п. 1.1 договора).

Как следует из пункта 3.1 данного договора купли-продажи электрической энергии, приборы учета электрической энергии, показания которых используются сторонами для расчетов по настоящему договору при определении объемов электрической энергии по точкам приема, точкам поставки, точкам отпуска, данные измерительных трансформаторов, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала определены сторонами в приложениях N 1, 2, 3 к договору и в приложениях к договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии, заключенным между потребителями и гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

Оплата электрической энергии (мощности) производится покупателем в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 10-го числа расчетного периода;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 25-го числа расчетного периода;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных Гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры (пункт 6.3 договора купли-продажи электрической энергии).

Во исполнение пункта 6.3 договора истец направил ответчику счета-фактуры и акты приема-передачи на оплату электрической энергии (мощности) приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства за январь, июнь, ноябрь, декабрь 2015 года.

Указанные акты приема-передачи энергии были подписаны с протоколами разногласий. Впоследствии были подписаны двусторонние корректировочные акты об оказании услуг по передаче электроэнергии. Указанные корректировочные акты неоднократно подписывались сторонами в течение периода 2015-2018 гг.

Данные разногласия возникли, в том числе, из разности показаний приборов учета, на основании которых определялся объем услуг по передачи электрической энергии обозначенному потребителю.

АО "АтомЭнергоСбыт" объем услуг определяло на основании показаний прибора учета N 13553722, установленного потребителем (ООО "Сырная долина") в точке поставки электроэнергии - КТП 8/630 молочный завод с. Отрешково.

В свою очередь ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" при расчете объема использовало показания прибора учета N 01288420, установленного им самостоятельно в ячейке в составе участка линии электропередачи ВЛ-10 кВ от ПС "110/10 "Винниково" фидер 117,5 (ответвлении/отпайки), ведущей к молокозаводу.

Ссылаясь на то, что ответчик как покупатель электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в его электрических сетях и объектах электросетевого хозяйства в полном объеме не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии N 46761011 от 30.04.2014 за период январь, июнь, ноябрь, декабрь 2015 года.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Расчет объема электрической энергии, необходимой для компенсации потерь, проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору купли-продажи электрической энергии N 46761011 от 30.04.2014 за период январь, июнь, ноябрь, декабрь 2015 года в размере 1 110 653,95 руб. ответчиком не обжалуется.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, сослался на необоснованный отказ в применении срока исковой давности к уточненным требованиям истца. По мнению ответчика, фактически уточнение суммы исковых требования в сторону увеличения суммы иска неразрывно связано с увеличением объемов заявленных требований в киловатт/часах (кВт/ч), следовательно, дополнительные объемы за январь, июнь, ноябрь, декабрь 2015 г. заявлены истцом в судебном заседании 09.04.2019 (увеличение суммы до 1 204 410 руб. 22 коп.) за пределами срока исковой давности.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности правомерно отклонено арбитражным судом области, поскольку сделан при неправильном толковании положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и без учета того, что в настоящем случае увеличение задолженности произошло в результате изменения порядка расчетов, в связи с подписанием двусторонних корректировочных актов об оказании услуг по передаче электроэнергии, но не увеличения периода взыскания задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основанием для уточнения заявленного требования послужил уточненный расчет, подготовленный истцом в связи с подписанием двусторонних корректировочных актов об оказании услуг по передаче электроэнергии. Указанные корректировочные акты неоднократно подписывались сторонами в течение периода 2015-2018 гг. Учитывая, что объем электроэнергии, переданный потребителям, является составной частью формулы расчета объема потерь, изменение объема оказанных услуг по передаче электроэнергии неизбежно влечет за собой изменение объема потерь электроэнергии, подлежащих оплате ответчиком.

Поскольку в данном случае имело место увеличение истцом суммы исковых требований по причине изменения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии, при этом периоды взыскания задолженности не изменились, арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования истца к производству.

Исковые требования с ранее заявленной суммой предъявлены в суд в пределах срока исковой давности и течение этого срока прервалось. При уточнении исковых требований основание и предмет требований не изменились.

Данная позиция отражена в пункте 14 абзаце 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что по смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности по требованию об оплате задолженности по договору купли-продажи электрической энергии N 46761011 от 30.04.2014 за период январь, июнь, ноябрь, декабрь 2015 года.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 по делу N А35-7171/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. В. Маховая Л. М. Мокроусова