Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 09АП-36807/19

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-73645/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЧАО "Юкрейниан Кемикал продактс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 г. по делу N А40-73645/19

принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ЧАО "Юкрейниан Кемикал Продактс"

к 1. СПИ при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Васильеву А.А., 2. ФССП России, третьи лица: Банк ВТБ (ПАО)

о признании недействительным постановления, незаконными действий,

в присутствии:

от заявителя:	Андрианов М.Н. по дов. от 13.03.2018;
от заинтересованных лиц:	Васильев А.А. удостоверение;
от третьего лица:	Матыцын А.О. по дов. от 25.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

Частное акционерное общество "Юкрейниан Кемикал Продактс" (далее - Заявитель, ЧАО "Юкрейниан Кемикал Продактс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Васильеву А.А., ФССП России (далее - Заинтересованные лица) с заявлением о признании недействительным постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного взыскания от 18.02.2019 по исполнительному производству N 5011532/18/99001-ИП судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Васильева Андрея Анатольевича и незаконными действий судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Васильева Андрея Анатольевича по вынесению постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного взыскания от 18.02.2019 по исполнительному производству N 5011532/18/99001-ИП.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 г. в удовлетворении заявления ЧАО "Юкрейниан Кемикал Продактс" отказано.

ЧАО "Юкрейниан Кемикал Продактс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЧАО "Юкрейниан Кемикал Продактс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица СПИ Васильев А.А., представитель Третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФССП России, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направила, заявлений и ходатайств суду не представила.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 23.11.2018 г. в ФССП России от представителя ПАО ВТБ поступило заявление (ходатайство) о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество ЧАО "Юкрейниан Кемикал Продактс" с приложением исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 024604207 от 11.09.2018 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-111277/17-55-883.

28.11.2018 г. на основании постановления директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации исполнительный документ передан в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

03.12.2018 г. на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5011532/18/99001-ИП.

19.12.2018 г. удовлетворяя заявление (ходатайство) ПАО ВТБ о наложении ареста, как обеспечительной меры, судебный пристав-исполнитель руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации и материалами исполнительного производства от 03.12.2018 г. N 5011532/18/99001 -ИИ вынес постановление о запрете регистрационных действий на имущество должника, расположенное но адресу: Республика Крым, г.Армянск, ул.Северная Промзона.

Также вынесено оспариваемое постановление от 18.02.2018 г. о поручении УФССП России по Республике Крым совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Полномочия судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации распространяются на всю территорию России.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня. следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Данная норма носит диспозитивных характер и является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах доводы Заявителя о том, что полномочия Управления по исполнению особо важных исполнительных производств при директоре ФССП России распространяются на всю территорию РФ и он не вправе был давать такое поручение, судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку ни Законом об исполнительном производстве, ни какими другими законами запрета на возможность внесения таких поручений не имеется.

Заявитель также указывает на то, что сведения об имуществе, в отношении которого принято оспариваемое постановление, не являются полными, что повлечет нарушение требований статьи 78 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, сведения о залогах в правоустанавливающих (украинских) документах не могут быть указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя по следующим обстоятельствам:

Судебный пристав-исполнитель не является должностным лицом уполномоченным осуществлять действия по регистрации договоров залога;

Законом об исполнительном производстве не предусмотрено внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ограничениях (обременениях) прав собственности;

В материалах исполнительного производства N 5011532/18/99001-ИП отсутствуют сведений о правоотношениях между должником и третьими лицами;

Недвижимое имущество до настоящего момента не зарегистрировано в рамках Российского правового поля;

Третьи лица (залогодержатели) не обращались в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств с заявлениями о нарушении их прав как залогодержателей. Также в материалах исполнительного производство отсутствуют сведения об исполнении (не исполнении, частичном исполнении) договоров залога.

Довод Заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении сведений о залогах так же не обоснован ввиду того, что судебный пристав-исполнитель не является должностным лицом уполномоченным осуществлять действия по регистрации договоров залога, вместе с тем для принудительной регистрации права собственности за должником в Государственный комитет по государственной регистрации права и кадастра Республики Крым направлены правоустанавливающие документы в которых информация о залогах отражена в полном объеме.

Не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления указание в качестве взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО), а не ПАО ВТБ, поскольку это является опечаткой, которая была впоследствии исправлена.

Вопреки доводам Заявителя в оспариваемом постановлении от 18.02.2019 г. N 19/69638 разъяснены сроки и порядок обжалования (страница 4 постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 66 Закона обб исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Заявитель в своем заявлении ошибочно ссылается на часть 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве, в которой указан порядок регистрации имущества за взыскателем.

Постановление о проведении государственной регистрации недвижимого имущества за должником от 18.02.2019 г. N 19/69614 утверждено заместителем начальника Управления - заместителем старшего судебного пристава. Кроме того, указанное постановление не является предметом обжалования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ЧАО "Юкрейниан Кемикал Продактс".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-73645/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЧАО "Юкрейниан Кемикал продактс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова