Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 09АП-28957/19

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-287565/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 г. по делу N А40-287565/18

принятое судьей Е.С.Игнатовой

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Гридчиной Марине Николаевне

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Разинкова С.О. по дов. от 15.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гридчиной Марины Николаевны (далее - Ответчик, Гридчина М.Н., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 г. в удовлетворении заявления Управление Росреестра отказано.

Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельствам дела.

Представитель Гридчиной М.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление Росреестра, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение в Управление Росреестра конкурсного кредитора ООО "СтройАспект" - ООО Долговой центр "Акцепт" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ООО "СтройАспект" норм Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По итогам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Гридчиной Марины Николаевны составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2018 г. N 2837718.

Протокол об административном правонарушении от 23.11.2018 г. N 2837718 составлен в присутствии ответчика.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

С учетом указанных обстоятельств Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гридчиной Марины Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления Росреестра, суд первой инстанции исходил из того, что в указанных административным органом нарушениях, допущенных Гридчиной М.Н. отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Как следует из протокола от 23.10.2018 г. N 2837718 об административном правонарушении, должностным лицом административного органа выявлено и вменяется в вину арбитражному управляющему нарушение пункта 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положений пункта 7 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части нарушения сроков направления в суд материалов по собранию кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 г. по делу N А40-149382/15-88-259 ООО "СтройАспект" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гридчина Марина Николаевна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

10.05.2016 г. на первом собрании кредиторов должника большинством голосов принято решение о проведении собраний кредиторов должника не реже чем раз в шесть месяцев.

Как было указано выше, 18.07.2016 г. должник был признан банкротом, открытое конкурсное производство.

Таким образом, с учетом даты введения процедуры банкротства, собрания кредиторов должника должны были проводиться не позднее, чем 18.01.2017 г., 18.07.2017 г., 18.01.2018 г., 18.07.2018 г.

Как усматривается из материалов дела, одно из собраний кредиторов должника было проведено 02.11.2017 г., то есть ранее срока истечения указанного периода.

Как указало Управление Росреестра, в дальнейшем Заявитель неверно исчислял даты окончания шестимесячных сроков, начиная с даты проведения очередного собрания, а именно с 02.11.2017 г.

В данном случае, исходя из буквального толкования решения, принятого кредиторами, собрание кредиторов должника должно быть проведено в течение шести месяцев с даты открытия конкурсного производства, то есть, возможно проведение собрания ранее окончания указанного срока, но не позднее.

Таким образом, проведенные конкурсным управляющим собрания проведены в установленные сроки.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, он соответствует также Определению Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 г. по делу N А40-149382/1.

Согласно пункту 1 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Также согласно пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом о банкротстве.

Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 г. N 233, N 234 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 г. N 345 утверждены Общие правила ведение арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 3 Общих правил реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

В соответствии с пунктом 1.1. Методических рекомендаций общие положения Методических рекомендаций применяются при заполнении всех разделов типовой формы реестра. Пунктом 1.5. Методических рекомендаций установлено, что фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

Согласно пункту 1.14. Методических рекомендаций в случае возникновения оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов (получения арбитражным управляющим соответствующего судебного акта или уведомления кредитора) арбитражный управляющий формирует новую (измененную) запись в таблице, в которую необходимо внести соответствующие изменения, и делает отметку о внесении изменения в последнем столбце таблицы, в которую вносятся изменения, в строке той записи, в которую вносятся изменения. В отметке указывается порядковый номер строки, в которой содержится новая (измененная) запись, основание внесения изменения, дата внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, внесшего изменение.

Как указано Заявителем, арбитражный управляющий Гридчина Марина Николаевна ненадлежащим образом ведет реестр требований кредиторов ООО "СтройАспект", в частности в разделах реестра требований кредиторов ООО "СтройАспект" по состоянию на 18.07.2018 г. не заполнена вся информация в разделе 3 - не указаны ФИО руководителей юридических лиц (кредиторов) (раздел 3, часть 2, таблица 11, графа 8) (раздел 3, часть 4, таблица 17, графа 8).

По данным Единого государственного реестра юридических, находящегося в общем доступе (https://www.n46.ru), руководителем ООО ДЦ "Акцепт" значится Лисичко Роман Владимирович, руководителем ООО "Консалтинг, финансы и право" значится Игнатьков Александр Евгеньевич.

В разделе 3 части 2 таблицы 11 столбце 10 не указаны: порядковый номер строки, в которой содержится новая (измененная) запись; дата внесения изменения; подпись арбитражного управляющего. В разделе 3 части 2 таблицы 12 столбце 10 отсутствует отметка о внесении изменений записи, а именно: - реквизиты документа, на основании которого внесено изменение; - порядковый номер строки, в которой содержится новая (измененная) запись; - дата внесения изменения; - подпись арбитражного управляющего.

Указанное является нарушением ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за что предусмотрена административная ответственность статьей 14.13 КоАП РФ.

При этом, как следует из отзыва Ответчика, в настоящий момент все замечания устранены, арбитражным управляющим внесены соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая отсутствие в действиях Гридчиной М.Н. пункта 7 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неправомерно отклонил довод Управления Росреестра об исчислении пятидневного срока для направления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд в календарных днях и, соответственно, нарушении арбитражным управляющим сроков его в суд.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2018 г. состоялось очередное собрание кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Гридчина М.Н. материалы по данному собранию направил в Арбитражный суд города Москвы посредством почтового отправления 26.07.2018 г., о чем свидетельствует почтовая квитанция.

Поскольку указанный срок исчисляется со дня, следующего за днем проведения собрания кредиторов, протокол собрания кредиторов от 18.07.2018 г. и приложенные к нему документы, следовало направить в арбитражный суд не позднее 24.07.2018 г.

Однако конкурсный управляющий Гридчина М.Н. направила в арбитражный суд указанный протокол собрания кредиторов с приложенными документами 26.07.2018 г., то с нарушением установленного законом срока на 2 дня.

Вывод суда первой инстанции, что пятидневный срок направления протокола должен исчисляться в рабочих днях судом апелляционной инстанции признается необоснованным ввиду следующего.

В пункте 7 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" законодателем не указано, в каких днях (календарных либо рабочих) следует исчислять пятидневный срок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 г. N 12130/09 по делу N А65-12426/2009, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Гражданский кодекс Российской Федерации регламентирует общие правила исчисления сроков, которые позволяют определить начало, течение и окончание сроков, а также способы их определения (статьи 190 - 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, не позволят сделать вывод о том, что речь в указанной статье идет о сроке, исчисляемом рабочими днями. Кроме того, данная норма не содержит указаний на исключение из периода времени, исчисляемого днями, выходных дней.

Более того, если в контексте статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последний день срока может приходиться на выходной день, следовательно, исчисление срока осуществляется в календарных днях.

По убеждению суд апелляционной инстанции, предусмотренный пунктом 7 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пятидневный срок следует исчислять в календарных днях, поскольку из смысла указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок в днях исчисляется календарными днями.

Кроме того, вывод о том, что нерабочие дни при исчислении данного срока не подлежат исключению соответствует содержанию пункта 7 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в котором, в отличие от других норм данного закона (статьи 16, 123), сроки определены с учетом рабочих дней, о чём прямо указано у данных статьях.

Таким образом, факт нарушения срока Гридчиной М.Н. представления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд подтвержден материалами дела, следовательно арбитражный управляющий допустил нарушение требования пункта 7 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая наличие в действиях Гридчиной М.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ и повторность данного нарушения (ранее привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 КоАП РФ Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 г. по делу N А14-707/2018), суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Гридчиной М.Н. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При этом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав характер допущенных арбитражным управляющим Гридчиной М.Н. правонарушений, учитывая, что правонарушения не создали угрозу отношениям, связанным с банкротством должника, не повлекли вредных последствий, доказательств нарушения прав кредиторов и (или должника) указанными действиями арбитражного управляющего не представлено, в апелляционный суд приходит к выводу о том, что правонарушение является малозначительным.

Кроме того, доказательств нарушения интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также несения такими лицами убытков вследствие действий управляющего, Управлением Росреестра в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях") разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное правонарушение, исходя из действий Гридчиной М.Н. и сложившихся обстоятельств, является малозначительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности освобождении арбитражного управляющего Гридчиной М.Н. от административной ответственности по малозначительности совершенного правонарушения и считает возможным ограничиться устным замечанием.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 г. подлежит отмене, заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - оставлению без удовлетворения по основаниям применения судом апелляционной инстанции положений статьи 2.9. КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-287565/18 отменить.

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Гридчиной Марины Николаевны к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Применить положения статьи 2.9. КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего Гридчину Марину Николаевну от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, объявить Гридчиной Марине Николаевне устное замечание.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин С.М. Мухин