Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 09АП-36275/19

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-237078/18

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомэнергопроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года,

принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-1852) по делу N А40-237078/18

по иску ПАО "Энергоспецмонтаж"

к АО "Атомэнергопроект"

о взыскании денежных средств

от истца: Акчурин Т.Ш. - дов. от 09.01.2019

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Энергоспецмонтаж" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Атомэнергопроект" о взыскании задолженности по договору подряда N 555//08108/378 ДС14-36 от 20.01.2015 на выполнение комплекса тепломонтажных работ при сооружении объектов энергоблока N 1 НВО АЭС-2 в размере 26.951.937 руб. 50 коп.

Решением суда от 14.03.2019 г. взысканы с АО "Атомэнергопроект" в пользу ПАО "Энергоспецмонтаж" задолженность в сумме 26.951.937 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 157.759 руб. 96 коп.

Возвращена истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 955 руб. 04 коп., перечисленная по платежному поручению от 02.10.2018 N 13785.

АО "Атомэнергопроект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что факт выполнения работ истцом не доказан, сдача работ не произведена, обязательства по оплате у ответчика не наступили.

Также заявитель жалобы указывает на то, что со стороны ответчика имелись замечания в отношении представленных истцом КС-2 и КС-3.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не получил от заказчика денежные средства, в связи с чем обязательства по оплате работ истцу не возникли.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт по делу.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Атомэнергопроект" (Генподрядчик) (далее -"Ответчик", "АО "Атомэнергопроект"), и Публичным акционерным обществом "Энергоспецмонтаж" (Подрядчик) (далее - "Истец", "ПАО "Энергоспецмонтаж") заключен договор подряда N 555//08108/378 ДС14-36 от 20.01.2015 на выполнение комплекса тепломонтажных работ при сооружении объектов энергоблока N 1 НВО АЭС-2 (далее - "Договор подряда N 555").

Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс тепломонтажных работ при сооружении объектов энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2 по адресу г. Нововоронеж, Промплощадка, (далее Работы), и сдать результат Работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять качественно выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.2. Договора Подрядчик выполнит Работы в объеме и сроки, предусмотренные Графиком производства работ 3-его уровня (Приложение N 1 к Договору), в соответствии с утвержденным в установленном порядке Проектом, выданной "в производство работ" Рабочей документацией и нормативно-техническими документами (НТД), предусмотренными в Рабочей документации.

Цена работ по Договору установлена в статье 3 Договора.

Исходя из п. 3.1. Договора, стоимость работ по нему (Цена Работ), определена на основании расчета цены Работ и услуг (Приложение N 3) в соответствии с Порядком определения Цены работ и услуг (Приложение N4) и составляет в базисном уровне цен 2000 г. 61 208 616 рублей, в текущем уровне цен - 565 013 105 рублей, кроме того НДС 18% в размере 101 702 358,90 рублей 90 коп., всего - 666 715 463,90 рубля.

Цена Работ по Договору в текущем уровне цен является приблизительной. Цена работ по Договору в текущем уровне цен уточняется в соответствии с Порядком определения Цены работ и услуг (Приложение N 4) путем подписания Дополнительных соглашений.

Объемы работ 2015 года выполняются в рамках дополнительного соглашения на календарный год, заключаемого к договору от 15.08.2008 N 08108/378, в редакции Соглашения N 9-1 (Заказчик - ОАО "Концерн Росэнергоатом") на сооружение Нововоронежской АЭС-2 в составе энергоблоков N 1 и N 2.

Порядок и условия платежей установлены в статье 4 настоящего Договора.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что все Работы по Договору выполняются во исполнение Договора с Заказчиком (ОАО "Концерн Росэнергоатом") N 08108/378 от 15.08.2008, в редакции Соглашения N 9-1, на сооружение Нововоронежской АЭС-2 в составе энергоблоков N 1 и N 2 и оплачиваются за счет средств Заказчика.

Исходя из п. 4.2 Договора Генподрядчик принимает на себя обязательства по оплате фактически выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ согласно Договору, после сдачи Подрядчиком исполнительной и отчетной документации в соответствии с условиями Договора. Датой приемки работ считается дата подписания Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Порядок определения Цены работ и услуг, подлежащих оплате, установлен Приложением N 4.

Согласно п. 4.6 договора оплата Работ по Договору осуществляется Генподрядчиком за фактически выполненные Подрядчиком, в соответствии с "Графиком производства Работ 3-его уровня" (Приложение N 1 к Договору), и принятые Генподрядчиком Работы, с учетом договорного коэффициента, определенного по результатам процедуры закупки (п.3.3 Договора) и с зачетом ранее выданного Аванса.

В силу п. 4.7 договора основанием для оплаты выполненных Работ являются следующие подписанные Сторонами документы:

- по выполненным строительно-монтажным работам - Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акты приемки выполненных Работ (оказанных услуг) по этапу, реестр актов выполненных работ по объектам, Сводный реестр актов выполненных работ;

- по оказанным услугам - Акты об оказании услуг.

Указанные документы оформляются в соответствии с Регламентом прохождения первичных учетных документов на период строительства (Приложение N 5 к Договору).

В соответствии с п. 4.9 договора Генподрядчик осуществляет оплату, выполненных Работ по Договору в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Сторонами документов, указанных в п.4.7 и получения оригиналов счета-фактуры и счета, но не ранее получения соответствующих средств от Заказчика.

Оплата выполненных Работ по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета Генподрядчика на расчетный счет Подрядчика, либо векселями (п.4.8 Договора).

Акт о приемке выполненных работ, прочие документы, указанные в п. 4.7 Договора, и оригиналы счета и счета-фактуры передаются Генподрядчику в сроки, установленные Регламентом прохождения первичных учетных документов на период строительства (Приложение N 5 к Договору).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее оформление счетов фактур в размере не принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнил принятые на себя обязательства по Договору и работы произвел на общую сумму 27 142 967,70 рублей. Данный факт подтверждается сметной документацией, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 128, N 129, N 130, N 131, N 132, N 133, N 134, N 135, N 136, N 137, N 138, N 139, N 140, N 141, N 142, N 143, N 145, N 146, N 147, N 148, N 149, N 150, N 151, N 152, N 153, N 154, N 155, N 156 от 01.08.2017, N 273, N 274, N 275, N 276, N 277, N 278, N 279, N 280, N 281, N 282, N 283, N 284, N 285, N 286, N 287, N 288, N 289, N 290, N 291, N 292, N 293, N 294, N 295, N 296, N 297, N 298 от 25.09.2017, N 299, N 300, N 301, N 302, N 303, N 304, N 305, N 306, N 307, N 308, N 309, N 310, N 311, N 312, N 313, N 314, N 315, N 316, N 317, N 318, N 319, N 320, N 321, N 322, N 323, N 324, N 325, N 326, N 327, N 328, N 329, N 330, N 331, N 332, N 333, N 334, N 335, N 336, N 337, N 338, N 339, N 340, N 341, N 342, N 343, N 344, N 345, N 346, N 347, N 348, N 349, N 350, N 351, N 352, N 353, N 354, N 355, N 356, N 357, N 358, N 359, N 360, N 361, N 362, N 363, N 364, N 365, N 366, N 367, N 368, N 369, N 370, N 371, 372, N 373, N 374, N 375, N 376, N 377, N 378, N 379, N 380, N 381, N 382, N 383, N 384, N 385, N 386, N 387, N 388, N 389, N 390, N 391, N 392, N 393, N 394, N 395, N 396, N 397, N 398, N 399, N 400, N 401, N 402, N 401, N 402, N 403, N 404, N 405, N 406, N 407, N 408, N 409, N 410, N 411, N 412, N 413, N 414, N 415, N 416, N 417, N 418, N 419, N 420, N 421, N 422, N 423, N 424, N 425, N 426, N 427, N 428, N 429, N 430, N 431, N 432, N 433, N 434, N 435, N 436, N 437, N 438, N 439, N 440, N 441, N 442, N 443, N 444, N 445, N 446, N 447, N 448, N 449, N 450, N 451, N 452, N 453, N 454, N 455, N 451, N 452, N 453, N 454, N 455, N 456, N 457, N 458, N 459, N 460, N 461, N 462, N 463, N 464, N 465, N 466, N 467, N 468, N 469, N 470 от 10.10.2017 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 12, N 13, N 14, N 15, 16 от 01.08.2017, N 36, N 37 от 25.09.2017, N 38, N 39, N 40, N 41, N 42, N 43, N 44, N 45, N 46, N 47, N 48, N 49, N 50, N 51, N 52, N 53, N 54, N 55, N 56, N 57, N 58, N 59, N 60, N 61, N 62 от 10.10.2017.

Результат выполненных работ фактически передан Ответчику, а сам объект, на котором выполнялись работы - энергоблок N 1 Нововоронежской АЭС-2 - введен в эксплуатацию.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что исполнительная документация по выполненным работам в полном объеме передана в АО "Атомэнергопроект" сопроводительными письмами N 043/ЭСМ-14.04.02/872 от 14.06.2017, N 01/571 от 25.07.2016, N 01/595 от 02.08.2016, N 01/616 от 17.08.2016, N 01/678 от 07.09.2016, N 01/802 от 31.10.2016, N 01/932 от 16.12.2016, N 01/952 от 23.12.2016, N 043/ЭСМ-14.04.02/100 от 23.01.2017, N 043/ЭСМ14.04.02/233 от 13.02.2017, N 043/ЭСМ-14.04.02/333 от 06.03.2017, N 043/ЭСМ14.04.02/817 от 05.06.2017, N 043/ЭСМ-14.04.02/844 от 08.06.2017, N 043/ЭСМ14.04.02/1035 от 10.07.2017, N 043/ЭСМ-14.04.02/1058 от 13.07.2017, N 043/ЭСМ14.04.02/1059 от 13.07.2017, N 043/ЭСМ-14.04.02/1251 от 14.08.2017, N 043/ЭСМ14.04.02/1345 от 25.08.2017, N 043/ЭСМ-14.04.02/1483 от 20.09.2017, N 043/ЭСМ14.04.02/1865 от 16.11.2017, N 043/ЭСМ-14.04.02/1922 от 24.11.2017, N 043/ЭСМ14.04.02/1947 от 28.11.2017, N 043/ЭСМ-14.04.02/1985 от 01.12.2017, N 01/1089 от 07.12.2017, N 01/06 от 10.01.2018, N 01/183 от 22.02.2018, что подтверждается соответствующими отметками на сопроводительных письмах. Никаких замечаний от Ответчика по качеству оформления и комплектности исполнительной документации в адрес Истца не поступило.

Вся отчетная документация, предусмотренная Договором подряда N 555, предоставлена Ответчику, каких-либо замечаний по комплектности либо качеству оформления документации от АО "Атомэнергопроект" в адрес ПАО "Энергоспецмонтаж" также не поступило.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору оплату выполненных и принятых работ не произвел.

Сопроводительными письмами (исх. N 043/ЭСМ-14.01.01/1291 от 18.08.2017 и исх. N 43-01/1939 от 20.12.2017) Истец направил в адрес Ответчика для подписания документы, предусмотренные Договором подряда N 555 для сдачи-приемки выполненных Работ, в том числе вышеуказанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 27 142 967 рублей 70 копеек (в том числе НДС 18%), прилагаемые к настоящему исковому заявлению.

Указанные сопроводительные письма с приложенными к ним документами получены Ответчиком соответственно 29.08.2017 и 20.12.2017, что подтверждается соответствующими отметками АО "Атомэнергопроект" на сопроводительных письмах.

Однако, подписанные Ответчиком документы, включая акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в адрес Истца не поступили. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, обоснованных замечаний по объему, качеству, стоимости выполненных Работ, Ответчиком также не было представлено.

В дополнение к документам, направленным письмом N 043/ЭСМ-14.01.01/1291 от 18.08.2017, ПАО "Энергоспецмонтаж" сопроводительным письмом (исх. N 43- 01/1372 от 05.10.2017) в адрес АО "Атомэнергопроект" были также направлены дополнительные подлинные экземпляры актов на списание израсходованных давальческих материалов (форма М-37). Указанное сопроводительное письмо было получено АО "Атомэнергопроект" 05.10.2017, что подтверждается соответствующей отметкой АО "Атомэнергопроект" на сопроводительном письме.

Письмом N 43-01/1422 от 29.06.2018 ПАО "Энергоспецмонтаж" дополнительно к письму исх. N 43-01/1939 от 20.12.2017 направило в адрес АО "Атомэнергопроект" дополнительные и скорректированные документы по Договору подряда N 555, без изменения объема и стоимости указанных в них работ, а также повторно представило все отчетные документы на работы, предусмотренные Договором подряда N 555, в электронном виде.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, мотивированный отказ от подписания актов ответчик истцу не направил, работы не оплатил.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика были направлены исх. N 43-01/1522 от 12.07.2018 и исх. N 43-01/1564 от 18.07.2018) с повторным требованием принять выполненные вышеуказанные работы, а также с требованием оплатить выполненные работы.

Претензии проигнорированы. На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ, в нарушение ст. 65 АПК РФ факт долга документально не опроверг, стоимость выполненных работ не превышает договорную, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

Довод ответчика, о том, что факт выполнения Истцом спорных работ не доказан, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Как правильно указал суд факт выполнения Истцом спорных работ подтверждается исполнительной документацией, в полном объеме переданной Ответчику соответствующими сопроводительными письмами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо замечаний по качеству оформления и комплектности документации в адрес Истца от Ответчика не поступило.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах Дела документах, факт выполнения Истцом спорных работ не отрицается Ответчиком и подтверждается как исполнительной документацией, так и иными документами, имеющимися в материалах дела, подписанными уполномоченными представителями генподрядчика и подрядчика. При этом каких-либо обоснованных замечаний по объему, качеству либо стоимости выполненных работ Ответчиком Истцу не было представлено.

Согласно имеющимся в деле документам, работы по монтажу соответствующих систем выполнены Истцом в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами, техническими условиями.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заявленные требования истца.

Довод Ответчика о том, что сдача заявленных Истцом спорных работ не произведена, также правомерно признан судом первой инстанции необоснованным ввиду следующего.

Сопроводительными письмами ПАО "Энергоспецмонтаж" исх. N 043/ЭСМ14.01.01/1291 от 18.08.2017 и исх. N 43-01/1939 от 20.12.2017 в адрес Ответчика были направлены все документы, необходимые для приемки работ в полном соответствии с условиями Договора подряда.

Получение Ответчиком указанных писем с приложенными к ним документами подтверждается соответствующими отметками АО "Атомэнергопроект" на сопроводительных письмах.

Кроме того, на указанные письма Ответчиком был направлен в адрес Истца ответ (письмо от 22.02.2018 N 02-2404487/240-16.22), согласно которому, как указывалось выше, факт выполнения Истцом спорных работ не отрицается, при этом какие-либо обоснованные замечания по объему, стоимости либо качеству выполненных Истцом работ Ответчиком в установленный срок не были представлены.

Следует отметить, что сопроводительным письмом (исх. N 43-01/1372 от 05.10.2017) в адрес Ответчика были направлены также дополнительно подлинные экземпляры актов на списание израсходованных давальческих материалов (форма М37).

Указанное сопроводительное письмо было получено Ответчиком 05.10.2017, что подтверждается соответствующей отметкой Ответчика на сопроводительном письме. Обоснованных замечаний по направленным актам в адрес Истца от Ответчика не поступило.

Письмом N 43-01/1422 от 29.06.2018 Истец также дополнительно к письму исх. N 43-01/1939 от 20.12.2017 повторно направил в адрес Ответчика все отчетные документы на Работы, предусмотренные Договором подряда, в электронном виде. Указанное письмо было получено Ответчиком 05.03.2018, что подтверждается соответствующей отметкой АО "Атомэнергопроект" на сопроводительном письме.

Довод ответчика о том, что Истцом не представлены в материалы дела черновые КС-2 и КС-3, поскольку данные документы содержат прямые письменные доказательства замечаний Ответчика, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным.

Истец пояснил, что черновые варианты актов о приемке выполненных работ были направлены Истцом в адрес Ответчика вышеуказанными сопроводительными письмами N 043/ЭСМ-14.01.01/1291 от 18.08.2017 и N 43-01/1939 от 20.12.2017, а черновые варианты КС-3 Договором подряда вообще не предусмотрены.

Кроме того, Ответчик имел возможность представить Истцу свои замечания (при их наличии) относительно предъявленных к приемке работ при получении вышеуказанных писем.

Однако, каких-либо обоснованных замечаний по объему, стоимости выполненных работ Ответчиком представлено не было.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 4.9 Договора о возникновении у него обязательства по оплате выполненных Истцом работ только после получения денежных средств от заказчика - АО "Концерн "Росэнергоатом", как правильно указал суд в решении, является необоснованным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права, поскольку в данном случае статьи 327.1 и 314 ГК РФ в новой редакции вступили в силу 01.06.2015 распространяются на правоотношения, возникшие после указанной даты. Договор подряда заключен до 01.06.2015, следовательно, положения статьи 327.1 ГК РФ и статьи 314 ГК РФ в новой редакции не применяются к отношениям сторон, возникшим на основании Договора подряда.

В силу изложенных обстоятельств, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 актуальны для отношений, к которым статьи 327.1 ГК РФ и 314 ГК РФ в действующей редакции применимы. Отношения между сторонами настоящего спора таковыми не являются.

Более того, Госкорпорацией Росатом 27.02.2017 выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что ответчик обращался к основному заказчику с требованием об оплате работ. а тот ему отказал, ссылаясь на какие-либо недостатки, не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы АО "Атомэнергопроект" не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы АО "Атомэнергопроект"не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года по делу N А40-237078/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина