Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2019 г. N 15АП-12270/19

город Ростов-на-Дону

11 августа 2019 г.

дело N А53-8121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Таран А.А. по доверенности от 05.12.2018 N 131/13;

от ответчика: представитель Сячина Е.Б. по доверенности от 23.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ромашкина Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 по делу N А53-8121/2019

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Ромашкину Олегу Александровичу (ИНН 616500260138, ОГРНИП 314616507600028) о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ромашкину Олегу Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 504 475,94 руб., из которых задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.10.2011 по 31.12.2018 в сумме 405 859,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 615,96 руб. за период с 01.04.2012 по 24.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 405 895,98 руб. за период с 25.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 по делу N А53-8121/2019 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ромашкина Олега Александровича в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскано 208 050 рублей 04 копейки задолженности, 22 905 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 230 956 рублей 01 копейку.

Индивидуальный предприниматель Ромашкин Олег Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленная в материалы дела ксерокопия договора является неполной: отсутствуют приложение с расчетом арендной платы, а также акт приема-передачи земельного участка. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ИП Ромашкиным О.А. исполнялся договор аренды. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылки истца на то, что доказательством незаконного использования смежного земельного участка является установка единого ограждения, являются безосновательными. Доказательств использования ответчиком спорного земельного участка в период с 01.10.2011 по декабрь 2018 истцом в материалы дела не представлено, следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Ромашкину О.А. 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежат строение площадью 159,6 кв. м, литер Б, строение, площадью 46,4 кв. м, литер К, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, 84/2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 61 АА N 461781 от 05.11.2003, серии 61АА N 461789 от 05.11.2003.

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081130:3, площадью 7674 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 84/2.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081130:3 предоставлен истцу в аренду по договору N 26433 от 19.10.2004.

Как видно из материалов дела и ответчиком не оспаривается, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081130:3 граничит с земельным участком кадастровый номер 61:44:0081130:8.

Специалистами Департамента установлен факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081130:8 площадью 1158 кв. м, занимаемого под производственные помещения без оформления правовых документов в период с 05.11.2003 по 24.12.2018, что подтверждается актом обследования N 4129 от 05.12.2018.

Также обследование установлено, что с кадастровым номером 61:44:0081130:8 и смежный с ним земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081130:3 огорожены единым металлическим ограждением с трех сторон. Согласно фотографиям, приложенным к акту, на участке находятся транспортные средства.

Истцом в материалы дела представлено распоряжение Департамента N 29 от 24.02.2004, которым Донченко В.А. и Ромашкину О.А. в аренду были предоставлены земельные участки из земель поселений, общей площадью 0,8832 га, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 84/2: земельный участок площадью 0,7674 га в аренду сроком до 09.08.2018, 0,1158 га в аренду сроком на 3 года без права капитального строительства.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2013, вступившим в законную силу, с Ромашкина О.А. в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081130:8 в размере в размере 15151,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей.

Указанным судебным актом установлен факт использования земельного участка Ромашкиным О.А. с кадастровым номером 61:44:0081130:8.

Ответчик в материалы дела представил копию договора аренды от 11.11.2004 N 26618 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081130:8.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081130:8, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 84/2, для использования в целях эксплуатации производственных помещений площадью 1158 кв. м.

Срок договора предусмотрен пунктом 3.1 договора с 24.02.2004 по 24.02.2007.

Ответчик считает, что договор является не действующим и не имеющим юридической силы, поскольку его подлинник отсутствует, полномочия лица, подписавшего от его имени договор, не подтверждены, договор не регистрировался в установленном законом порядке. Ответчик указал, что он вносил арендную плату изначально, потому что считал, что договор действует. Ответчик указывает, что Департамент вынудил его заключить договор аренды в отношении спорного земельного участка.

Истец подтвердил факт заключения договора аренды, указав, что у него отсутствует подлинник, поскольку ответчику вменялась обязанность по регистрации договоров и ему были переданы все экземпляры. Однако, ответчик обязанность по регистрации договоров не исполнил, экземпляр истца не вернул.

Использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081130:8 явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев указанные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство. В связи с чем, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд самостоятельно определяет подлежащие применению нормы права.

Заявляя о взыскании платы за фактическое использование земельного участка, истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что возникшие между сторонами правоотношения по поводу использования земельного участка возникли из договора аренды.

Так, в материалах дела имеется распоряжение о предоставлении ответчику в аренду спорного земельного участка.

Ответчик представил в материалы дела копию договора аренды, пояснил, что ответчик вносил плату за пользование земельным участком с 2005 по 2009 год на основании договора аренды.

Истец также подтвердил факт того, что им подписывался договор аренды и земельный участок предоставлялся на праве аренды.

Вступившим в силу судебным актом взыскана плата за фактическое пользование земельным участком в 2011 году, Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону установлен факт использования ответчиком земельным участком.

По сути, обе стороны исполняли договор аренды, истец передал земельный участок и получал арендную плату, ответчик пользовался участком и добровольно уплачивал арендные платежи вплоть до 2009 года.

О фальсификации копии договора сторонами заявлено не было.

Таким образом, факт наличия арендных правоотношений между сторонами в отношении спорного земельного участка подтвержден материалами дела и пояснениями сторон, считается судом установленным.

То обстоятельство, что договор не прошел государственную регистрацию, не свидетельствуют о том, что не имеет юридической силы для сторон, как ошибочно полагает ответчик.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, для сторон договора отсутствие государственной регистрации не может свидетельствовать о том, что обязательства не возникли.

Также не принимается довод ответчика о неподтвержденности полномочий лица, подписавшего договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку ответчик оплачивал арендную плату и пользовался земельным участком, следует признать, что он одобрил сделку, даже если считать, что у лица, подписавшего договор, не имелось доверенности.

Кроме того, судом было учтено, что копию договора аренды представил именно ответчик.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является нормативно регулируемой.

Таким образом, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. При этом стороны не лишены возможности требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный сторонами договор аренды. Однако, необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствует.

Срок договора от 11.11.2004 N 26618 в отношении спорного земельного участка установлен до 24.02.2007, однако, из материалов дела следует, что после окончания срока действия договора земельный участок возвращен не был по акту приема-передачи, о чем свидетельствует, в том числе, судебный акт о взыскании платы за пользование спорным участком в 2011 году. Доказательств возврата участка ответчиком в материалы дела не представлено.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку до настоящего времени земельный участок не возвращен по акту приема-передачи, ответчик обязан вносить арендную плату.

Материалами дела подтверждается фактическое пользование земельным участком ответчиком, что следует из акта обследования и фотографий, на которых видно, что спорный участок с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0081130:3 были огорожены единым забором. На участке припаркованы транспортные средства, которые со слов ответчика принадлежат его клиентам. При этом проезд на спорный участок возможен только со стороны земельного участка ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Как установлено статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец являлся арендодателем по договору аренды, ему было известно о нарушении его права с момента даты, когда должно было быть произведено исполнение соответствующего обязательства по внесению арендных платежей.

Из отметки канцелярии суда на исковом заявлении следует, что иск поступил в суд 13.03.2019.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2011 по 4 квартал 2015 года заявлены за пределами срока исковой давности. При этом, учитывая, что срок оплаты 1 квартала 2016 года наступил после 13.03.2016, срок в отношении первого квартала также не пропущен.

Требования о взыскании платы за пользование земельным участок за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 208 050 рублей 04 копейки заявлены в пределах срока исковой давности, соответствуют условиям договора, действующему законодательству, а соответственно, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 615,96 руб. за период с 01.04.2012 по 24.12.2018.

Договором аренды предусмотрено взыскание пени.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в действующей на момент рассмотрения спора редакции в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, данный пункт введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть после заключения договора аренды, а соответственно, к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Таким образом, поскольку договор от 11.11.2004 заключен сторонами до 01.06.2015, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым было введено вышеуказанное законоположение, следовательно, у кредитора имелся выбор предъявить требования либо о взыскании договорной неустойки, либо процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями, что являлось правом истца. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что расчет неустойки за спорный период составляет большую сумму, чем сумма заявленных истцом процентов. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Также истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно не были применены статьи 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом примененного срока исковой давности, а также применения положений статей 191 и 193 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 905 рублей 97 копеек за период с 21.03.2016 по 24.12.2018.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части взыскания 208 050 рублей 04 копейки задолженности, 22 905 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска истцу правомерно отказано.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты, требование истца о взыскании процентов, начисленных на общую сумму задолженности, начиная с 25.12.2018 года по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 по делу N А53-8121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ромашкину Олегу Александровичу (ИНН 616500260138, ОГРНИП 314616507600028) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе излишне оплаченной по чеку-ордеру от 27.06.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик