Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-36909/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-158599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кожокиной Т.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2019 об отказе в предоставлении рассрочки по делу N А40-158599/2015, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-1133)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Сейлс"

к индивидуальному предпринимателю Кожокиной Татьяны Анатольевны

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кожокиной Татьяны Анатольевны о предоставлении рассрочки исполнения решения на 18 месяцев, отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Кожокина Т.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по иску ООО "Сейлс" к Кожокиной Т.А. о взыскании следующим образом: Я, Кожокина Т.А. в срок до 10 числа каждого месяца обязуюсь выплачивать ООО "Сейлс" денежные средства в размере не менее 33 000 руб. в течение 18 месяцев. Ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из фактических обстоятельств дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-158599/2015, удовлетворены исковые требования ООО "Сейлс" (далее - истец) о взыскании с ИП Кожлкиной Т.А. 566 397 руб. 15 коп. долга, 109 346 руб. 26 коп. пени, а также 16 515 руб. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Во исполнение судебного акта истцу 24.11.2015 выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда в сроки, на которые предоставляется рассрочка исполнения.

Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно статье 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по настоящему делу Предприниматель указала на то, что в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, а долг будет погашен после продажи жилого дома. Ответчик также ссылается на то, что на аукцион судебным приставом-исполнителем был выставлен принадлежащий ему гаражный бокс по заниженной цене.

Однако вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, не представил. Суд первой инстанции, рассмотрев доводы должника, обоснованно пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии объективной невозможности исполнения судебного акта по делу.

Доводы должника сведены лишь к изложению финансовых трудностей, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности лежат на самом субъекте предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу изложенного, учитывая, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной процессуальной мерой, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при согласии истца по предоставлению рассрочки в добровольном порядке стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, в котором возможно определить порядок, сроки и стоимость выплат по исполнению решения суда.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу N А40-158599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова