Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2019 г. N 15АП-11924/19

город Ростов-на-Дону

10 августа 2019 г.

дело N А32-28821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

при участии:

от АО "Банк Город" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов": представитель Чурилова А.В. по доверенности от 29.05.2019;

от частной компании с ответственностью ограниченной акциями КОССИЯ ЛИМИТЕД: представитель Ермаков В.В. по доверенности от 18.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Банк Город" (АО) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 по делу N А32-28821/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению КОССИЯ ЛИМИТЕД в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "НефтьГаз-развитие",

принятое в составе судьи Ковальской О.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "НефтьГаз-развитие" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась КОССИЯ ЛИМИТЕД с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 15 190 544 098, 11 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 заявления КОССИЯ ЛИМИТЕД о включении в реестр требований кредиторов (вх. 04.02.2019, вх. 06.02.2019), связанные между собой по основанию возникновения заявленных требований, на основании пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 по делу N А32-28821/2018 включены требования КОССИЯ ЛИМИТЕД в третью очередь реестра требований кредиторов АО "НефтьГаз-развитие" в размере 15 190 544 089 рублей 11 копеек основного долга.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 по делу N А32-28821/2018, конкурсный управляющий "Банк Город" (АО) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с приобретением вексельных прав, обеспеченность выданного векселя, вопрос об экономической целесообразности принятия на себя подобных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу КОССИЯ ЛИМИТЕД просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 по делу N А32-28821/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 АО "НефтьГаз-развитие" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Панкова Галина Николаевна.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 63030176695.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась КОССИЯ ЛИМИТЕД с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 15 190 544 098, 11 руб.

В обоснование заявления указано следующее.

Между Компанией Дивиоз Корпорейшен и КОССИЯ ЛИМИТЕД заключен договор купли-продажи векселей N 2569 (далее - договор) от 20.01.2016, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий простой вексель: векселедатель - АО "НефтьГаз-развитие", тип векселя - простой, дата составления - 28.10.2015, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 18.04.2016, серия (номер) векселя - 1298, номинал векселя - 10 818 743 870 руб., стоимость векселя - 10 471 995 000 руб. (л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 1.3 договора общая сумма, подлежащая оплате покупателем за вексель, составляет 10 471 995 000 руб.

По акту приема-передачи векселей от 20.01.2016 N 1 продавец - Компания Дивиоз Корпорейшен передал покупателю - КОССИЯ ЛИМИТЕД простые векселя со следующими реквизитами: тип векселя: простой, векселедатель: АО "НефтьГаз-развитие", дата выпуска: 28.10.2015, дата погашения: по предъявлении, но не ранее 18.04.2016, серия, номер 1298 (л.д. 9).

Согласно акту приема-передачи векселей N 2 от 22.01.2016 стороны подтвердили, что покупатель выплатил продавцу покупную цену, установленную в размере, определенном в пункте 1.3 договора купли-продажи векселей N 2569 от 20.01.2016 полностью; у сторон нет претензий по существу договора купли-продажи векселей (л.д. 10).

Между КОССИЯ ЛИМИТЕД и АО "НефтьГаз-развитие" заключен договор новации N 180416-1 от 18.04.2016 (л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны пришли к соглашению о новации вексельного обязательства новационным вексельным обязательством векселедателя.

Согласно пункту 1.3 договора новация производится путем выдачи простых новационных векселей векселедателя - АО "НефтьГаз-развитие" на имя векселедержателя - КОССИЯ ЛИМИТЕД с одновременной передачей новируемых векселей векселедержателем векселедателю.

В соответствии с пунктом 1.4.2 договора общая номинальная стоимость простых векселей составляет 15 190 544 089,11 руб.

По акту приема-передачи простых векселей к договору новации N 180416-1 от 18.04.2016 КОССИЯ ЛИМИТЕД приняло от АО "НефтьГаз-развитие" следующие простые векселя: N 00001, векселедатель - АО "НефтьГаз-развитие", дата составления -18.04.2016, срок погашения - по предъявлении, не ранее 28.12.2018, номинал -15190544089,11 руб., цена векселя - 10818743870 руб. (л.д. 14).

По акту приема-передачи простых векселей к договору новации N 180416-1 от 18.04.2016 КОССИЯ ЛИМИТЕД приняло от АО "НефтьГаз-развитие" следующие простые векселя: N 1298, векселедатель - АО "НефтьГаз-развитие", дата составления - 28.10.2015, срок погашения - по предъявлении, не ранее 18.04.2016, номинал -10 818 743 870 руб., цена векселя - 10 818 743 870 руб. (л.д. 15).

Таким образом, основанием для предъявления требования кредитора является простой вексель серия N 00001, дата составления векселя 18.04.2016, место составления г. Краснодар, векселедатель АО "НефтьГаз-развитие", ИНН 7710499549, адрес 350000, город Краснодар, улица Аэродромная, дом 19, помещение 39/10, вексельная сумма составляет 15 190 544 089 рублей 11 копеек, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 28.12.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение векселей подтверждено договором, который не оспорен и не признан недействительным.

Из представленных документов следует, что у должника имеется задолженность по простому векселю серии N 00001 от 18.04.2016 в размере 15 190 544 089 рублей 11 копеек основного долга.

Поскольку требование КОССИЯ ЛИМИТЕД о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности подтверждено, заявлено в пределах срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора в размере 15 190 544 089 рублей 11 копеек основного долга является обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов АО "НефтьГаз-развитие".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований КОССИЯ ЛИМИТЕД в реестр требований кредиторов должника в размере 15 190 544 089, 11 руб., принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу статей 128 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценной бумаге и выступает объектом гражданского права и оборота.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Абзацем 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию по общему правилу вексельным должником, а применительно к делу о банкротстве - и кредитором, управляющим, заявившим соответствующие возражения.

С учетом изложенных разъяснений, в обычном гражданском обороте предъявление векселя с наступившим сроком исполнения к оплате лицу, обязанному по этому векселю, является безусловным основанием для выплаты требуемой суммы векселедержателю. В силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении основанных на векселе требований к оплате, у суда нет необходимости исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств выдавался этот вексель.

Вместе с тем при рассмотрении такого требования в рамках процедуры банкротства в отношении должника суд не может ограничиваться проверкой формального соответствия представленных векселедержателем документов, а должен производить оценку всех доказательств в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Иными словами, судом должна быть дана оценка правомерности денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Принимая во внимание, что основанием для предъявления требования являются вексельные обязательства должника суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия должника как векселедателя, векселедержателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств.

Вексельные требования в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, могут быть признаны необоснованными (отсутствующие), если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Выдача векселя удостоверяет заемные отношения, в связи с чем суду необходимо было предложить кредитору и должнику представить доказательства, в оплату чего были предоставлены векселя (какая услуга или товар продан либо какая иная цель преследовалась при выдаче векселей).

Как уже ранее указывалось, поскольку вексельное обязательство должника нельзя рассматривать абстрактно, в отрыве от оснований выдачи векселя, судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя.

Суд апелляционной инстанции установил, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии реальных хозяйственно-правовых отношений в связи с которыми были выданы спорные векселя, в материалах дела отсутствуют, равно как доказательства действительных обязательственных отношений между КОССИЯ ЛИМИТЕД и должником, что не позволяет оценить правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи спорных векселей.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выдаче простых векселей предшествовало какое-либо имущественное предоставление.

Поскольку векселя получены заявителем во исполнение несуществующего обязательства, суд апелляционной инстанции применяет статью 17 Положения о переводном и простом векселе.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются необоснованными.

Достоверных доказательств возмездности выдачи и приобретения КОССИЯ ЛИМИТЕД спорных векселей в материалы дела не представлено.

Необходимо также отметить, что в материалы дела ни кредитором, ни должником не приобщен в материалы дела сам вексель.

По делам о банкротстве, требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, основанные на вексельном обязательстве должника, могут подтверждаться только оригиналом векселя, который подлежит приобщению к материалам дела о банкротстве должника, поскольку в данном случае вексель предъявляется к платежу и является основанием для последующего удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

При этом, оригинал векселя подлежит хранению в материалах дела о банкротстве должника и не может быть возвращен заявителю. Подлинные векселя приобщаются судом к материалам дела путем оформления отдельного тома, который передается на спецхранение в Арбитражный суд.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Делая вывод о том, что векселя получены заявителем во исполнение несуществующего обязательства, суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.

АО "НефтьГаз-развитие" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.07.2015.

Вексель на сумму 10 818 743 870 руб. эмитирован должником 28.10.15.

Участник общества Коновалов Алексей Алексеевич является массовым учредителем в 86 организациях. Генеральный директор Коновалов Алексей Алексеевич согласно сведениям kartoteka.ru является массовым руководителем в 27 организациях. Юридический адрес места регистрации общества является массовым.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств реальности оплаты по сделке по выдаче векселей, эмитент векселя являлся неплатежеспособной организацией с уставным капиталом 35 000 руб.

В деле о несостоятельности (банкротстве) БАНК ГОРОД (АО) (дело N А32-28821/2018) в рамках признания недействительным договора уступки прав требований (цессии) N 1-Ц/15 от 30.10.2015, заключенного между "БАНК ГОРОД" (АО) и АО "Нефтьгаз-Развитие", судами было установлено, что при заключении названного договора цессии у АО "Нефтьгаз-Развитие" на 30.10.2015 не имелось имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения в размере 10 471 904 272,67.

Таким образом, взамен выданного векселя на сумму 10 471 995 000, 00 руб. у АО "Нефтьгаз-Развитие" отсутствовало встречного исполнение.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 3 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Проанализировав имеющиеся доказательства и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выдаче векселей должник нарушил нормы действующего законодательства, что не исключает наличие недобросовестного поведения со стороны должника, направленного на умышленное выведение его активов. Выдача должником векселей при отсутствии встречного предоставления исполнения векселедержателем на вексельную сумму является злоупотреблением должником гражданскими правами и влечет в силу статей 10, 168 ГК РФ недействительность сделки по выдаче векселей, так как должник не мог не знать, что какого-либо встречного обеспечения при выдаче векселей на указанную сумму заявителем не было предоставлено должнику.

КОССИЯ ЛИМИТЕД, заявив требование о включение в реестр требований кредиторов должника с учетом отсутствия доказательств наличия денежного обязательства должника перед ним, действовало явно недобросовестно и исключительно в целях создания искусственной задолженности в размере 15 190 544 089, 11 руб. и включения ее в реестр требований кредиторов должника с объемом прав, позволяющих влиять на решения, принимаемые на собраниях кредиторов. Данное обстоятельство нарушает права как должника, так и других кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и распределению конкурсной массы.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что злоупотребление правом при выдаче векселей допустили как заявитель, так и должник, выдавший векселя при отсутствии у него как имущества на указанную сумму (необеспеченность векселя), так и задолженности на вышеуказанную сумму перед кредитором, размер которой более чем значителен для организации с уставным капиталом 30 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела разумных объяснений в силу каких обстоятельств должником приняты решения о выдаче и последующем обороте векселей (экономическая целесообразность), учитывая отсутствие в материалах дела оригиналов векселей (первоначального и новированного), судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 по делу N А32-28821/2018 подлежит отмене.

В связи с отменой судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 по делу N А32-28821/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев