Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-28494/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-264173/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИФТГАРАНТ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-264173/18,

принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению ООО "ЛИФТГАРАНТ"

к ЦМТУ Росстандарта; ТО по г.Москве ЦМТУ Росстандарта,

третьи лица: 1. МТУ Ростехнадзора, 2. ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ",

об оспаривании предписания,

в присутствии:

от заявителя:	Лысенко В.О. по дов. от 25.02.2019;
от заинтересованного лица:	Чекунова-Шорникова Н.И. по дов. от 15.07.2019;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. Богомолова О.А. по дов. от 18.03.2019, Еремеева Е.Ю. по дов. от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИФТГАРАНТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦМТУ Росстандарта, ТО по г.Москве ЦМТУ Росстандарта (далее - территориальный отдел) о признании незаконными и отмене предписаний территориального отдела от 24.10.2018 N 101/10-пд и от 24.10.2018 N 101/11-пд.

Решением суда от 02.04.2019 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда первой инстанции не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель территориального отдела и третьего лица ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" поддержали оспариваемое решение.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица МТУ Ростехнадзора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 21.09.2018 N 1359 в период с 28.09.2018 по 24.10.2018 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований технического регламента Таможенного Союза "Безопасность лифтов" TP ТС 011/2011 в отношении общества.

Проверка проводилась в связи с полученной информацией, изложенной в обращении (заявлении) ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ", поступившем 14.09.2018, о нарушениях положений технического регламента обществом при выполнении работ по монтажу лифтов по адресу: г. Москва, 1-я ул. Синичкина, л. 3, к.1 в здании ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ".

Монтажные работы лифта электрического пассажирского, модель "ЛП-П", грузоподъемностью 630 кг, зав. N 060045 и лифта электрического пассажирского, модель "ЛП-П", грузоподъемностью 630 кг, зав. N 060046 велись обществом в рамках исполнения контракта на проведение комплекса работ по замене двух пассажирских лифтов.

Заявителем - обществом на вышеуказанные лифтам оформлены декларации о соответствии от 19.06.2017 N ЕАЭС N RU Д-1Ш.ЛФ18.А.01356 и от 19.06.2017 N ЕАЭС N RU Д-1Ш.ЛФ18.А.01357.

В ходе проверки установлено, что декларирование соответствия проведено с нарушением требований пункта 3 статьи 6 TP ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" при проведении монтажных работ по замене лифтов, что подтверждается актами контрольных осмотров лифтов МТУ Ростехнадзора.

Согласно акту контрольного осмотра лифтов от 29.11.2017 МТУ Ростехнадзора было выявлено 30 нарушений Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" TP ТС 011/2011.

В частности актом установлено следующее.

Установленное оборудование в машинном помещении (зав. N N 060045, 060046) не соответствует фактическому расположению установок шкафов управления лифтами, указанному в монтажных чертежах.

Установленное оборудование в машинном помещении (заводской номер лебедки) не соответствует данным паспортов лифтов зав. N N 060045, 060046.

Предъявленная инструкция по монтажу не содержит сведений о креплении компенсирующих лифтов зав. N N 060045, 060046.

В приямке лифтов отсутствуют электрические розетки для подключения инструмента, напряжением питания не более 254В.

На основных посадочных этажах лифтов отсутствует информация о средствах и способе связи с квалифицированным персоналом и аварийной службой.

Не горят отдельные лампы освещения в шахтах лифтов.

Не горят отдельные лампы в машинном отделении.

По результатам контрольного осмотра было установлено, что лифты не находятся в исправном состоянии, мероприятия по безопасному использованию и содержанию объектов не выполнены.

Следовательно, объекты не могут быть введены в эксплуатацию.

Аналогичные выводы сделаны при повторных контрольных осмотрах МТУ Ростехнадзора 19.02.2018 и 02.04.2018.

В связи с наличием указанных нарушений обществу были выданы оспариваемые предписания N 101/10-пд и N101/11-пд о прекращении действия деклараций о соответствии от 19.06.2017 NЕАЭС N RU Д-1Ш.ЛФ18.А.01356 и от 19.06.2017 N ЕАЭС N RU Д-1Ш.ЛФ18.А.01357.

Оспаривая предписания территориального отдела, общество указывает на нарушение порядка проведения проверки. По мнению общества, представленные в материалы дела акты МТУ Ростехнадзора не могут являться допустимыми доказательствами наличия выявленных нарушений.

По мнению общества, имеет место грубое нарушение требований Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Между тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Грубые нарушения Закона N 294-ФЗ исчерпывающим образом перечислены в ч.2 ст.20 названного Федерального законно.

Из всех перечисленных в апелляционной жалобе общества нарушений к грубым ч.2 ст.20 Закона N 294-ФЗ относит нарушение положений ч.16 ст.10.

Вместе с тем, общество не учитывает, что в отношении него проводилась внеплановая выездная проверка, основания проведения которой указаны в п.2 ч.2 ст.10.

Таким образом, ссылка общества на нарушение требований ч.16 ст.10 несостоятельна.

Кроме того, суд отмечает, что оспаривая результаты проверки по процессуальным основаниям, общество никак не критикует содержание актов МТУ Ростехнадзора, подтверждающих наличие выявленных нарушений.

Притом, что речь в данном случае идет о безопасности жизни и здоровья граждан.

Более того, то что декларации соответствия от 19.06.2017 N ЕАЭС N RU Д-1Ш.ЛФ18.А.01356 и от 19.06.2017 N ЕАЭС N RU Д-1Ш.ЛФ18.А.01357 не могут быть приняты в отношении лифтов зав. NN060045, 060046 сказано в решении суда от 15.04.2019 по делу N А40-302463/18, которое вступило в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления общества у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-264173/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова