Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-33481/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-13370/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А, Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИКАМЕД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40- 13370/19, принятое судьей Уточкиным И.Н., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕФНИН" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИКАМЕД"

о взыскании суммы основного долга в размере 1194990 руб. 80 коп., пени в размере 2587967 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Евдокимов Я.В. по доверенности от 02.08.2019;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕФНИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВИКАМЕД" о взыскании суммы основного долга в размере 1.194.990 руб. 80 коп., пени в размере 2.587.967 руб. 14 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40- 13370/19 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ВИКАМЕД" 2.389.981,60 руб., в том числе долг в размере 1 194 990 руб. 80 коп., неустойка в размере 1 194 990 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34950 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 171 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставлять в адрес Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, товарными накладными, скрепленными подписью представителя и печатью Ответчика. Товар принят Ответчиком без замечаний.

Согласно п. 5.1. Договора поставки от 12 октября 2015 года, оплата товара осуществляется на следующих условиях: 100 % стоимости партии Товара Покупатель оплачивает авансовым платежом на основании счета Поставщика в течение 3 рабочих дней с даты подписания соответствующего Приложения к договору на поставку Товара. Счет Поставщиком выставляется на дату подписания соответствующего Приложения и обязательно предоставляется Покупателю посредством электронной почты.

Приложениями N 17 и N 18 к Договору, стороны установили иной режим оплаты товара.

В соответствии с Приложением N 17 стопроцентная оплата товара осуществляется в течение 21 дня с момента подписания соответствующего приложения, а в соответствии с Приложением N 18 - Поставщик осуществляет 20% предоплату, а остальные 80% оплачивает в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Приложения.

Таким образом, Ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления полной стоимости товара на расчетный счет Истца в срок до 22 июня 2018 года в соответствии с Приложением N 17 и до 19 июля 2018 года в соответствии с Приложением N 18 к Договору поставки.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленного была произведена не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ. При этом размер неустойки снижен судом на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в товарной накладной N 678 от 01.06.2018 отсутствует дата приемки товара, в связи с чем заявитель полагает, что рассчитанная ООО "Лефнин" неустойка в сумме 28 870.61 руб., не подлежит взысканию, поскольку Истец не представил обоснования для ее законного взыскания. Также В товарных накладных N 726 от 27.06.2018. N 730 от 28.06.2018 и N 742 от 29.06.2018 также отсутствует дата приемки Товара.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку поставка товара в указанный срок подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными N 82091230 от 01.06.2018, N 82092871 от 26.06.2018, N 82092878 от 26.06.2018, N 82092925 от 27.06.2018, N 82092928 от 28.06.2018, в которых указана дата поставки, а также содержатся подписи уполномоченного ответчиком лица, печать организации.

Транспортные накладные, представленные истцом в обоснование правовой позиции, ответчиком не оспорены.

Ссылка ответчика на неверный расчет неустойки также подлежит отклонению, поскольку ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил контррасчет заявленной ко взысканию неустойки. Вместе с тем лицо, участвующее в арбитражном процессе, в силу статьи 65 АПК РФ, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Довод ответчика о двойной ответственности, установленной Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2018, отклоняется коллегией, поскольку стороны в пункте 9 заключенного ими Дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2108 г., увеличили размер пени за неисполнения ООО "ВИКАМЕД" денежного обязательства до 0,7 % за каждый день просрочки. Таким образом, стороны не установили дополнительную ответственность, а увеличили договорный размер пеней.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40- 13370/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина О.О.Петрова