Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-7291/19

Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-233887/2018

Судья С.М. Мухин, рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства

исковое заявление акционерного общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехснаб"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" о взыскании заложенности в размере 54 100 руб. основного долга, 3 123,72 руб. процентов, а также расходов в уплате госпошлины в размере 2 289 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, АО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Определением от 22.04.2019 Девятый арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24.11.2017 ООО "Спектр" выставило счет N БЛ2452 истцу на оплату товара - мотор-редуктор перемещения YANTRA MPM 625H6,3,5,0 т. на сумму 54 100, 00 руб.

Указанный счет истец оплатил, что подтверждается платежным поручением N 6135 от 27.11.2017.

Однако ООО "Спектр" поставку оплаченного товара не осуществил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением.

В силу статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключен договор купли-продажи.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвраты суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положения статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, размер которых составил 3 123,72 руб. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Также в исковом заявлении указано, что ООО "Спектр" 07.05.2018 сменило наименование на наименование ответчика ООО "Промтехснаб".

В подтверждение указанного в материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

При этом, из материалов дела следует, что ООО "Спектр" и ООО "Промтехснаб" имеют один и тот же ОГРН и ИНН, а также организационно-правовую форму.

Согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, в выписку в отношении ответчика 07.05.2018 была внесена запись изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

При этом, согласно сведениям Федеральной налоговой службы, находящимся в открытом доступе, в указанный период времени ООО "Спектр" подавало заявление по форме Р13001 о внесении изменений в наименование юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении истцом достаточных и надлежащих доказательств смены ответчиком своего наименования.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу N А40-233887/18 отменить.

Взыскать с ООО "Промтехснаб" (ИНН 9715229388, ОГРН 5157746083150) в пользу АО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" задолженность в размере 54 100 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 АПК РФ в сумме 3 123,72 руб. за период с 08.12.2017 по 17.09.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 АПК РФ за период с 18.09.2018 по день фактической оплаты задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 289 руб. за рассмотрение искового заявления, в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин