Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-36597/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-315411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России и ФСИН России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-315411/2018, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-2591)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Амерес"

к Федеральному государственному учреждению "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний"

третье лицо: ФСИН России

об обязании принять товар,

в присутствии:

от заявителя:	Коковина О.И. по дов. от 15.03.2019;
от заинтересованного лица:	Мелит В.В. по дов. от 29.05.2019;
от третьего лица:	Гейко С.С. по дов. от 16.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Амерес" (далее - ООО "Амерес", истец) об обязании Федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, ответчик) принять товар по государственному контракту на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы N 1818320100232770659360500/0373100065018000013-0018326-01 (идентификатор контракта/номер контракта) (идентификационный код закупки - 181770659360577060100100750152630211) от 03.04.2018.

В деле участвует третье лицо - Федеральная служба исполнения наказания (далее - ФСИН России).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в жалобах.

Кроме того, ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России просило назначить проведение экспертизы для определения страны происхождения оборудования видеоконференцсвязи CleverMic VVD2018, проведение которой поручить Московскому независимому центры экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза" союза Московской Торгово-промышленной палаты.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, изложили свои позиции, указанные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Государственный заказчик) был заключен государственный контракт на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы N 1818320100232770659360500/0373100065018000013-0018326-01 (идентификатор контракта/номер контракта) (идентификационный код закупки 181770659360577060100100750152630211) (далее - государственный контакт), в соответствии с п. 1.1. которого предусмотрено, что Поставщик обязуется передать Государственному заказчику (и грузополучателю Государственного заказчика) Оборудование видеоконференцсвязи, CleverMic VVD2018 (далее - товар) по адресу, цене, в количестве и в сроки, предусмотренные Ведомостью поставки (приложение N 1 к контракту), с техническими, функциональными и качественными характеристиками, предусмотренными Техническим заданием (приложение N 2 к Контракту), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара, в том числе грузополучателем и оплату товара.

Согласно п. 5.1. государственного контакта Поставщик обязуется осуществить передачу (поставку) товара надлежащего качества Государственному заказчику (Грузополучателю) путем его доставки по адресу, цене, в количестве и сроки, указанные в ведомости поставки (приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с и. 3.1 государственного контракта установлено, что цена контракта 4 650 000 руб. 00 коп. с учетом НДС 18 %, что составляет 709 322 руб. 03 коп., и включает в себя общую стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с Поставщика в связи с исполнением обязательств по Контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение N 1 к Контракту).

Ведомостью поставки к государственному контракту срок поставки составляет: 1 комплект - в течение 60 календарных дней с даты заключения государственного контакта; 4 комплекта - в течение 90 календарных дней с даты заключения государственного контакта.

29.05.2018 на основании товарной накладной N 18 от 29.05.2018 Государственным заказчиком был принят товар в количестве 1-го комплекта на сумму 930 000 рублей в целях проведения экспертизы.

Пунктом 7.4. государственного контракта предусмотрено, что по результатам проведения экспертизы товара, не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента ее завершения, уполномоченные представители Государственного заказчика составляют заключение экспертизы в произвольной форме с указанием соответствия (несоответствия) товара установленным требованиям, которое должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. Заключение экспертизы составляется в 3 (Трех) экземплярах, но одному для Государственного заказчика, Грузополучателя и Поставщика.

В ходе осуществления поставки 1 комплекта товара, в целях проверки соответствия предоставленного Поставщиком товара требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и технических документов, актов Государственного заказчика и условиям Контракта, Государственным заказчиком проведена неоднократная приемка (в том числе экспертиза технических характеристик товара) и составлено 3 (три) заключения экспертизы технических характеристик: Заключение экспертизы N 134 от 04.06.2018; Заключение экспертизы N 159 от 21.06.2018; Заключение экспертизы N 206 от 30.07.2018.

Между тем, Государственный заказчик отказался от приемки товара, указывая на то, что Поставщиком не представлены документы, подтверждающие страну происхождения товара.

Удовлетворяя заявленные ООО "Амерес" требования, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб, правомерно указал, что извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0373100065018000013 опубликовано 01.03.2018.

В разъяснениях положений документации об Аукционе на запрос N 924104 от 13.03.2018 Государственный заказчик поясняет, что в соответствии с требованием пункта 8 раздела 11 документации об аукционе в электронной форме, во второй части заявки на участие в электронном аукционе участник аукциона обязан представить документы или копии документов, подтверждающих страну происхождения товара.

Государственному заказчику были предоставлены во второй части заявки на участие в электронном аукционе копии документов, подтверждающих страну происхождения товара.

Пунктом 10 документации об аукционе в электронной форме установлены условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 N 9 "Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" поставляемый товар должен происходить из государств - членов Евразийского экономического союза.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) к конкурентным способам определения поставщиков отнесены аукционы, в том числе аукцион в электронной форме.

Исходя из изложенного, следует, что весь процесс закупки, начиная от размещения извещения и заканчивая заключением контракта - это единая процедура, которая должна осуществляться по единым требованиям, существовавшим на момент начала этой процедуры.

Пункт 6 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации, определяются правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В п. 5.1. Постановления N 9 внесены изменении на основании Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2018 N 498 "О внесении изменения в постановление Правительства N 9 Российской Федерации от 14 января 2017 г. N 9", о том, что подтверждением соответствия товаров требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации является заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2018 N 498 вступило в силу с 1 июня 2018 г. и применяется к правоотношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления - 01 июня 2018 г.

Следовательно, не применятся к правоотношениям по закупке с извещением N 0373100065018000013, размещенного на официальном сайте Российской Федерации в Единой информационной системе в сфере закупок и на сайте оператора электронной площадки sberbank-ast.ru 01.03.2018.

Кроме того, довод ответчика на направление запроса от 24 августа 2018 г. N 42/13-4820 в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, который направлен им после действия внесения изменений в п.5.1. (т.е. после 01 июня 2018 г.), а не до его введения, а также довод ответчика на некое заключение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 13.11.2018 г. N 73526/11 об отсутствии производства на территории Российской Федерации оборудования видеоконференцсвязи с характеристиками, предусмотренными Техническим заданием (Приложение N 2к Контракту) является необоснованными.

Согласно извещения о проведении электронного аукциона для кода закупки N 0373100065018000013 следует, что объект закупки производился по коду позиции КТРУ 26.30.23.000 - аппараты телефонные прочие, устройства и аппаратура для передачи и приема речи, изображений или других данных, включая оборудование коммуникационное для работы в проводных или беспроводных сетях связи (например, локальных и глобальных сетях), что полностью соответствует коду общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) (Ж 034-2014 (КПЕС 2008) 26.30.23.000 - аппараты телефонные прочие, устройства и аппаратура для передачи и приема речи, изображений или других данных, включая оборудование коммуникационное для работы в проводных или беспроводных сетях связи (например, локальных и глобальных сетях).

Довод заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции не дал оценку и не принял во внимание Постановление Правительства РФ от 17 июля 2015 г. N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации", также несостоятелен, ввиду того, что не предусмотрен и отсутствует в перечне приложений к постановлению Правительства РФ от 17 июля 2015 г. N 719 в требованиях к промышленной продукции, предъявляемые в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации такое наименование товара как: аппараты телефонные прочие, устройства и аппаратура для передачи и приема речи, изображений или других данных, включая оборудование коммуникационное для работы в проводных или беспроводных сетях связи (например, локальных и глобальных сетях), на которое распространяется на вышеуказанное постановление по настоящее время, как и сам код позиции по КТРУ 26.30.23.000, либо код 26.30.23.000 общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008).

В перечне товаров, происходящих из иностранных государств, являющегося приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 N 9 "Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" также отсутствует код позиции по КТРУ 26.30.23.000, либо код 26.30.23.000 общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПНС 2008) - аппараты телефонные прочие, устройства и аппаратура для передачи и приема речи, изображений или других данных, включая оборудование коммуникационное для работы в проводных или беспроводных сетях связи (например, локальных и глобальных сетях).

Предметом закупки являлся конкретный товар, содержащий конкретное наименование, в соответствии с которым было проведено извещение о закупке по классификатору продукции по видам экономической деятельности в соответствии с определенным кодом КТРУ/ОКПД 2, тогда как в процессе исполнения государственного контракта, Государственный заказчик пытается фактически подменить поставляемый ему товар путем отнесения его к другому типу, классу и ОКПД2 с требованием от Поставщика документов в виде сертификатов, заключений, реестр по совершенно другому коду и виду товара.

Поставляемое по настоящему государственному контракту оборудование является программно-аппаратным комплексом, в котором присутствуют различные аппаратные и программные компоненты: электронная вычислительная машина, микрофон, колонки, пульт управления, телевизор, программное обеспечение, которое является не оборудование связи, а оконечное абонентское оборудование для проведения видеоконференции. Поставляемый товар не является узловым коммуникационным устройством связи, такой как коммутатор, маршрутизатор, автоматическая телефонная станция, на которые применяются иные коды классификатора по ОКПД2 и другие требования к виду товару.

Пунктом 2.1.2. государственного контракта установлено, что Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара (включая проведение экспертизы поставленного товара) в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 7.2. государственного контакта предусмотрено, что в целях проверки соответствия предоставленного Поставщиком товара требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и технических документов, актов Государственного заказчика и условиям Контракта проводится приемка товара (в том числе экспертиза поставленного товара). При проведении экспертизы Поставщик предоставляет протоколы испытаний товара в аккредитованной лаборатории для подтверждения характеристик, указанных в Техническом задании (приложение N 2 к Государственному контракту).

Материалами дела установлено, что 29.05.2018 Государственным заказчиком был принят товар в количестве 1 комплекта для дальнейшего проведения экспертизы.

Пунктом 7.4. государственного контракта предусмотрено, что по результатам проведения экспертизы товара, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента ее завершения, уполномоченные представители Государственного заказчика составляют заключение экспертизы в произвольной форме с указанием соответствия (несоответствия) товара установленным требованиям, которое должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. Заключение экспертизы составляется в 3 (Трех) экземплярах, но одному для Государственного заказчика, Грузополучателя и Поставщика.

В ходе осуществления поставки 1 комплекта товара, в целях проверки соответствия предоставленного Поставщиком товара требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и технических документов, актов Государственного заказчика и условиям Контракта, Государственным заказчиком проведена неоднократная приемка (в том числе экспертиза технических характеристик товара) и составлено 3 (три) заключения экспертизы технических характеристик: Заключение экспертизы N 134 от 04.06.2018; Заключение экспертизы N 159 от 21.06.2018; Заключение экспертизы N 206 от 30.07.2018.

На листе 16 Заключения экспертизы N 206 от 30.07.2018 указано, что данный комплект на основании технической документации в рамках приложения N 2 соответствует техническим и функциональным требованиям Государственного контракта.

На листе 10 Заключения экспертизы N 206 от 30.07.2018 указано, что дополнительно Поставщик сообщает, что в составе комплекта оборудования видеоконференцсвязи используется программное обеспечение Российского производства - TmeConf Server. Номер государственной регистрации РД 0177184 от 17.07.2015 г.

Дата и номер государственной регистрации договора: 15.05.2017 РД 0222725. Свидетельство о государственной регистрации программы ЭВМ N 2011613987, приводит ссылку на реестр Минкомсвязи.

Согласно п.7.5. государственного контракта в случае, если по результатам экспертизы товара будут установлены нарушения требований Контракта, не препятствующие приемке товара, в заключении экспертизы могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. При этом, в случае выявления несоответствия товара требованиям Контракта, Государственный заказчик (Грузополучатель) вправе не отказывать в приемке товара, если выявленное несоответствие не препятствует его приемке и устранено Поставщиком.

Техническим заданием на поставку оборудования видеоконференцсвязи (приложение N 2 к Государственному контракту) установлены требования к документации, такие как: комплект эксплуатационно-технической документации поставляется на русском языке на бумажном носителе с указанием наименования, предназначения изделий, технических характеристик, спецификации изделий, входящих в состав товара, сведений о содержании драгоценных металлов, комплекта поставки, даты изготовления, страну производителя в следующем составе:

- руководство по установке и настройке оборудования видеоконференцсвязи;

- руководство по эксплуатации оборудования видеоконференцсвязи;

- паспорт на оборудования видеоконференцсвязи с указанием наличия драгоценных металлов.

Вышеуказанные документы были переданы в составе 1-го комплекта на основании товарной накладной N 18 от 29.05.2018 г.

Пунктом 5.2. государственного контракта предусмотрено, что не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до планируемой даты поставки Поставщик в письменной форме извещает Государственного заказчика и Грузополучателя по адресам, указанным в разделе 16 Контракта и в ведомости поставки (приложение N 1 к Контракту), о готовности товара к поставке и о дате поставки товара.

Как правильно было отмечено судом первой инстанции, представленный Поставщиком сертификат соответствия на товар содержит следующую информацию: "Изготовитель: ООО "ТДЮС", 105082, Россия, город Москва, Бакунинская ул., дом 69, строение 1, помещение 1, комната 16, Электронная почта: info@unitsolutions.ru, Контактный телефон: + 7 (968) 673 40 94.

Производителем является ООО "ТДЮС", 105082, Россия, город Москва, Бакунинская ул., дом 69, строение 1, помещение 1, комната 16.

Сведения, представленные Поставщиком, являются достоверными, сертификат соответствия таможенного союза выдан соответствующим уполномоченным органом на законных основаниях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проведение экспертизы для определения страны происхождения товара не является необходимым, поскольку данное обстоятельство не требует специальных познаний и может быть подтверждено документально.

01.10.2018 Поставщик уведомил в соответствии с п. 5.2. государственного контракта о том, что поставка товара состоится 05 октября 2018 г. Однако, Государственный заказчик не явился на приемку товара.

19.10.2018 Поставщик уведомил в соответствии с п. 5.2. государственного контракта о том, что поставка товара состоится 25 октября 2018 г. Однако, Государственный заказчик не явился на приемку товара.

22.11.2018 Поставщик уведомил в соответствии с п. 5.2. государственного контракта о том, что поставка товара состоится 30 ноября 2018 г. Однако, Государственный заказчик не явился на приемку товара.

Таким образом, факт представления недостоверных сведений о товаре ответчиком не доказан, а, следовательно, не доказано законность примененных оснований для отказа от исполнения государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб о необоснованном обязании ответчика принять весь товар истца.

В соответствии со статьей 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Весь заявленный к поставке товар является идентичным, в связи с чем необходимость проведения экспертизы каждой единицы товара не является обязательным. Ответчиком произведена экспертиза одной единицы товара, с целью установления его соответствия заявленным требованиям.

В отсутствие правовых оснований для отказа заказчика принять поставленный товар суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца (поставщика) об обязании ответчика принять поставленный товар.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-315411/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова