Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 09АП-30742/19

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-113352/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 г. по делу N А40-113352/18

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ООО "Стройгазконсалтинг"

к Компании "Titan Intertractor GmbH" (Германия)

о взыскании 82 658, 16 Евро,

в присутствии:

от истца:	Антонов Н.А. по дов. от 21.05.2019;
от ответчика:	Водолагин С.В. по дов. от 06.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Компании "Titan Intertractor GmbH" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 82 658, 16 Евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 20.10.2011 г. между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Продавец) договор N SGC-11-1237.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя запасные части для экскаваторов и другого землеройного оборудования (Товар), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 2.2 Договора (в редакции доп. соглашения от 08.04.2013 г. N 1) стоимость Товара, указанного в Приложении N 1 на условиях FCA Гевельсберг (Инкотермс 2000), составляет сумму в размере 826 581,60 Евро.

Оплата Товара производится в следующем порядке: 10% от стоимости Товара по Приложению N 1, а именно 82 658,16 Евро оплачиваются в течение 14 банковских дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора на основании представленного счета. 40% оплачиваются в следующем порядке: 40% от стоимости каждой партии товара оплачиваются за 3 месяца до отгрузки товара на основании представленного счета; 50% оплачиваются в следующем порядке: 50% от стоимости каждой поставленной партии Товара оплачиваются в течение 60 календарных дней с даты поставки Продавцом Покупателю Товара, предоставления товарораспорядительной документации в согласованном пункте и получения соответствующего счета.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставка Товара осуществляется Продавцом на условиях FCA Гевельсберг (Инкотермс 2000).

Согласно "Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" FCA (Free Carrier (с указанием места)) означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку вывоза, указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.

Под согласованным пунктом отгрузки в целях Договора понимается пункт отгрузки, указанный в пункте 3.1 Договора, а именно склад по адресу: Хагенера Штрассе 325, D-58285 Гевельсберг/ Германия. В соответствии с пунктом А4 термина FCA продавец обязан передать перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, товар в согласованном 3 пункте в поименованном месте поставки в согласованную дату или в согласованный период.

Согласно пункту 3.4 Договора весь поставляемый Продавцом по настоящему Договору Товар должен быть передан Покупателю в согласованном пункте отгрузки в сроки, установленные в Приложении N 1 к настоящему Договору. Товар поставляется отдельными партиями.

В соответствии с пунктом 2. Приложения N 1 к Договору весь Товар, оговоренный в данном Приложении, должен быть отгружен не позднее 31 июля 2012 года.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора Продавец извещает Покупателя не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до готовности Товара к отгрузке о следующих данных по отгружаемому Товару: номер Договора; Наименование и количество Товара в партии; Вес нетто и брутто; Данные об отгрузочных документах.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к Договору срок действия договора поставки определен сторонами до 31 декабря 2014 года, а в части расчетов и принятых сторонами обязательств - до полного исполнения.

Как указывает Истец, 21 марта 2012 года им внесена предоплата в размере 82 658,16 Евро, однако в сроки, установленные Договором, Продавцом не было направлено соответствующее уведомление о готовности Товара к отгрузке, Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств товара не поставил.

В соответствии с пунктом 10.4 Договора в случае расторжения (отказ от Договора без обращения в суд) Договора полностью или частично Продавец возмещает Покупателю уже выплаченную стоимость в течение 14 банковских дней с даты уведомления о расторжении Договора полностью или частично, в соответствии с количеством не поставленных Товаров.

Истцом в адрес Ответчика 08.11.2017 г. было отправлено предарбитражное уведомление от 08.11.2017 г. N 16387-И (полученное Ответчиком 30.11.2017 г.) в котором Истец уведомил продавца о ненадлежащем исполнения своих обязательств по Договору и в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора. Одновременно с отказом от исполнения Договора ООО "Стройгазконсалтинг" потребовало от Компании "Titan Intertractor GmbH" вернуть сумму предоплаты в размере 82 658,16 Евро за не поставленный Товар.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 12.9. Договора N SGC-11-237 (далее Договор), срок его действия определен сторонами до 31 декабря 2012 года, а в части расчетов и принятых на себя обязательств - до полного их исполнения.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к Договору срок действия договора поставки определен сторонами до 31 декабря 2014 года, а в части расчетов и принятых на себя обязательства - до полного исполнения.

В соответствии со статьей 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, и его течение начинается с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В своих возражениях на отзыв Истец, в частности указывает, что срок исковой давности не истек в связи с тем, что на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ договор действовал до отказа Истца от его исполнения и что у Истца, как Покупателя было право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

По мнению Истца, пока он не потребовал возврата денег, срок исковой давности по этому требованию не начал течь, а потребовал истец возврата денег в предарбитражном уведомлении от 08.11.2017 г. N 16387-И.

Суд первой инстанции верно счёл, что возражения Истца являются несостоятельными, поскольку Истец уже реализовал свое право выбора и потребовал возврата денег, что подтверждается письмом от 29.10.2014 г. N 32181-14/СГК, из которого усматривается, что Истец потребовал от Ответчика возвратить денежные средства в размере 82 658,16 евро в связи с тем, что товар не изготовлен и потребность в нем у истца отсутствует.

Следовательно, Истец должен был узнать о нарушении своего права в разумный срок с момента получения Ответчиком письма от 29.10.2014 г. N 32181-14/СГК, но в любом случае не позднее 31 декабря 2014 года.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности начал течь с 1 января 2014 года и истек 1 января 2017 года.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "Стройгазконсалтинг".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-113352/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова