Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 09АП-34034/19

г.Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-58506/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ЛИНДЕКС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 мая 2019 года по делу N А40-58506/19, принятое судьей Алексеевым А.Г. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ЗАО "ЛИНДЕКС"

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

о взыскании разницы между страховой выплатой и заключением независимой экспертизы в размере 59 192 рубля; расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; судебных издержек в размере 30 000 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛИНДЕКС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании разницы между страховой выплатой и заключением независимой экспертизы в размере 59 192 руб. 00 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; судебных издержек в размере 30 000 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года по делу N А40-58506/19, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что был лишен возможности ознакомиться с отзывом ответчика на исковое заявление вследствие его отсутствия в электронном виде на сайте www.arbitr.ru, в связи с чем не мог направить возражения на изложенные в отзыве доводы ответчика. Истец утверждает, что ввиду невозможности ознакомиться с отзывом ответчика, истцом не была представлена копия направленной в адрес ответчика телеграммы с уведомлением о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Кроме того, из доводов апелляционной жалобы следует, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку суд должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства для исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2018 г. произошло ДТП при участии а/м "Opel Astra"; г.р.з. Т584УХ777 и а/м "Peugeot Boxer"; г.р.з. 0354УХ777.

Автомобиль ЗАО "ЛИНДЕКС", принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения, при этом гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N 5005175732.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено согласно ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

АО "АльфаСтрахование" признало ДТП страховым случаем, присвоив номер убытка 0890/PVU/05431/18 и выплатило ЗАО "ЛИНДЕКС" страховое возмещение 26 декабря 2018 года, что подтверждается платежным поручением N 491061 на сумму 30 500 рублей, платежным поручением N 20200 на сумму 10 308 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 31 января 2019 года ЗАО "ЛИНДЕКС" обратилось в ООО "Консалтинговая группа "Альфа" для составления независимого экспертного заключения.

Согласно заключению ООО "Консалтинговая группа "Альфа" от 31 января 2019 г. N 19-01287-1 стоимость восстановительного ремонта а/м "Peugeot Boxer"; г.р.з. 0354УХ777 с учётом износа составила сумму в размере 127 948,84 рублей; без учета износа - 142 945,8 рублей.

Разница между страховой выплатой и заключением независимой экспертизы на проведение восстановительного ремонта автомашины ЗАО "ЛИНДЕКС" с учетом износа составила 59 192 рубля.

За проведение независимой экспертизы ЗАО "ЛИНДЕКС" понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается Договором от 28 января 2019 г. N 19-01287-1, платежным поручением от 29 января 2019 года N 153.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письменную претензию 15 февраля 2019 года с требованием оплатить страховое возмещение в размере 69 500 рублей, возместить расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п.21. ст.12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору ОСАГО либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.2. ст.14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщик ответственности потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП (п.11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО").

В силу ст.12.1. Закона "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, АО "АльфаСтрахование" исполнило обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением от 14 декабря 2018 года N 1273171 стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа заменяемых деталей, округлением в соответствии с п.3.4 Единой методики составила 30 500 рублей. Указанная сумма 26 декабря 2018 года была выплачена в качестве страхового возмещения.

Истец обратился с заявлением о выплате утраты товарной стоимости 15 января 2019 года. В целях досудебного урегулирования спора по поручению страховщика в ООО "Компакт Эксперт" составлено экспертное заключение от 16 января 2019 года N 0890/PVU/05431/18 об определении величины утраты товарной стоимости (УТС), согласно которому величина утраты товарной стоимости а/м "PEUGEOT BOXER"; г.р.з. 0354УХ777 составила сумму в размере 10 308 рублей. Указанная сумма 17 января 2019 года была выплачена в качестве страхового возмещения.

Как верно указал суд первой инстанции, экспертные заключения по определению стоимости поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, полученные ответчиком, соответствуют требованиям Единой методики; свои обязательства по выплате страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" исполнило надлежащим образом.

Вместе с тем в последующем истец 15 января 2019 года обратился с заявлением о пересмотре размера выплаты в связи с недостаточностью полученного страхового возмещения для проведения ремонта в конкретном СТО, представив предварительный заказ-наряд, предполагающий приобретение новых запасных частей.

В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Абзацем 3 п.10 ст.12 Закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае не достижения согласия между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) 6 не организовал независимую экспертизу, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). Лишь в этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО").

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем в установленные сроки обращении потерпевшего, страхователя, истца к страховщику и неисполнении страховщиком собственных обязанностей.

Истец в нарушение порядка действий потерпевших при наступлении страхового случая самостоятельно организовал независимую экспертизу, не уведомив страховщика о проведении независимой экспертизы.

В Законе "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав истца.

Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении и организации страховщиком независимой экспертизы.

Из содержания досудебной претензии следует, что истец, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы и потребовал произвести доплату. Однако названные действия истца противоречат императивным положениями вышеуказанного Закона, вследствие чего представленное истцом в обоснование своих требований заключение ООО "Консалтинговая группа "Альфа" от 31 января 2019 г. N 19-01287-1 не может быть признано относимым и допустимым доказательством, подтверждающим обоснованность требований истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на направление им в адрес ответчика телеграммы с уведомлением о несогласии с результатами проведенной оценки и намерении провести экспертизу на предмет оценки стоимости повреждений транспортного средства самостоятельно является необоснованной, поскольку соответствующее уведомление не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Более того, даже наличие такого уведомления не свидетельствовало бы о соблюдении истцом установленного Законом "Об ОСАГО" порядка проведения независимой оценочной экспертизы.

Также, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представленный ответчиком отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами был своевременно опубликован на сайте https://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного поступал. Более того, истец не был лишен права ознакомиться с материалами дела, в том числе возражениями ответчика на иск, однако свое право на ознакомление с материалами дела не реализовал.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного требования истца о взыскании спорной суммы страхового возмещения, и, как следствие, расходов на проведение экспертизы, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах в удовлетворения иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 мая 2019 года по делу N А40-58506/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова