Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 09АП-35861/19

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-50760/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛАР ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, принятое судьей Киселевой Е.Н. (шифр судьи 5-482) по делу N А40-50760/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ставрдорз"

к Общество с ограниченной ответственностью "Алар Инжиниринг"

о взыскании 1 859 919 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: Лобанова В.Б. по доверенности от 25.02.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ставрдорз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алар Инжиниринг" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 929 959 руб. 80 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 929 959 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "АЛАР ИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алар Инжиниринг" и ООО "Ставрдорз" заключен договор подряда N 18-12/03П от 18.12.2017.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется изготовить изделия указанные в спецификации основываясь на замерах произведенных подрядчиком с цветовыми и качественными характеристиками изделий согласованными с заказчиком и осуществить собственными силами работу по установке (монтажу) изделий в соответствии с перечнем, в объемах и в сроки предусмотренными спецификацией договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Истцом в материалы дела представлено подтверждение выполнения работ и поставки товара, что подтверждается товарной накладной N 8 от 21.02.2018, товарной накладной N 7 от 19.02.2018, товарной накладной N 6 от 19.02.2018, подписанными актами: N 6 от 19.02.2018, актом N 7 от 19.02.2018 и актом N 8 от 21.02.2018.

Согласно данным, содержащихся в универсальных передаточных документах, подписанием таких универсальных передаточных документов ответчик подтверждал одновременно как принятие результата работ, так и принятие результата поставки таких работ.

Как установил суд первой инстанции, возражений и замечаний по выполненным работам в установленный договором пятидневный срок, заказчиком представлено не было.

Однако, как указывает истец, ответчик оплату выполненных работ не произвел. В связи с чем, у ООО "Алар Инжиниринг" образовалась задолженность по договору в размере 929 959 руб. 80 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 01-06/1402 от 14.09.2018 и N 01-06/1598 от 14.12.2018 г. с требованием оплаты задолженности, в том числе за выполненные работы в рамках спорного договора, а также оплаты неустойки.

Между тем, ответчик на претензию не ответил, требование не исполнил.

Из условий договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени.

В соответствии с п. 9.2. и п. 9.3. договора заказчик за нарушение обязательств договора уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки оплаты. При этом уплата пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору не освобождает стороны от исполнения этих обязательств.

Так истец просит взыскать пени за нарушение обязательств договора в размере 929 959 руб. 80 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, в связи с чем, пеня в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "АЛАР ИНЖИНИРИНГ" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по делу N А40- 50760/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛАР ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина