Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 09АП-33931/19

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-299908/2018

Судья С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу АО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХИНКОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-299908/2018, принятое судьей М.О. Гусенковым в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС"

к АО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХИНКОМ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХИНКОМ" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 381 473 руб. 71 коп. по контракту от 24.11.2017 N 2-ОЭАиТТ/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, АО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХИНКОМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272. 1 АПК РФ.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией акционерного общества "Межрегиональное объединение "Техинком" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное объединение "Техинком".

Учитывая, что часть 1 статьи 48 АПК РФ допускает возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, и принимая во внимание документальное подтверждение заявленного ходатайства, апелляционный суд производит процессуальную замену акционерного общества "Межрегиональное объединение "Техинком" на общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное объединение "Техинком".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор N 2-ОЭАиТТ/17, в соответствии с которым поставщик обязался по заданию заказчика поставить городские низкопольные автобусы в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Обязательства по поставке автобусов обществом были исполнены.

В силу пункта 4.2 контракта товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании. Согласно пункту 6.1 Контракта поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.

Между тем, в процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки автобусов, выраженные в ненадлежащей работе систем кондиционирования.

В соответствии с п. 6.3 Контракта и п. 5.2.2 Технического задания при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, Поставщик обязан устранить их за свой счет в течение 48 часов.

Таким образом, ответчик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в срок до 05.08.2018, 17.08.2018, 24.08.2018, 29.06.2018.

В установленный Контрактом срок ответчик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном п 7.6 Контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и неустранения, либо несвоевременного устранения недостатков, истцом ответчику начислены пени в сумме 381 473 руб. 71 коп.

Претензией от 31.08.2018 N 99-14-351 истец потребовал от ответчика добровольной уплаты начисленных пени.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта и пунктом 5.2.2 Технического задания при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, поставщик обязан устранить их за свой счет в течение 48 часов.

В установленный контрактом срок общество выявленные недостатки не устранило, в связи с чем допустило просрочку исполнения обязательств.

Между тем выводы суда первой инстанции о правильности произведенного предприятием расчета пеней являются ошибочными.

Так положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие правила толкования договора исходят из того, что условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16179/12, от 10.05.2012 N 16904/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС16-6006 (7), абзацы третий, четвертый пункта 43 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). Кроме того условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ) (абзац первый пункта 43 постановления N 49).

Согласно пункту 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, заказчик и поставщик несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок расчета пени за просрочку исполнения поставщиком договорных обязательств согласован сторонами в пункте 7.6 Контракта.

В соответствии с данным пунктом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Из данного пункта в его системной взаимосвязи с положениями пунктов 1.1, 2.1, 2.3, 5.1.1, 5.4.1 контракта следует, что им определен порядок расчета пени за просрочку исполнения поставщиком обязательства по поставке товаров, поскольку, в качестве базы для расчета пени в нем берется сумма неисполненного обязательства по поставке: цена контракта, под которой понимается стоимость подлежащих поставке автобусов, уменьшается на сумму пропорциональную объему исполненного обязательства, что в данном случае равнозначно стоимости поставленных автобусов.

В этой связи установленная данным пунктом формула не может быть равным образом применена при расчете пени за просрочку исполнения обязательств, размер которых не соответствует цене контракта. Для расчета пени в этом случае методологически соответствующим порядку, установленному названным пунктом контракта будет расчет неустойки исходя из размера соответствующего неисполненного обязательства, который должен определяться исходя из существа данного обязательства.

Гарантийное обязательство поставщика как оно определено в пункте 6.3 контракта состоит в устранении недостатков в поставленном товаре, то есть в осуществлении ремонта автобуса. Соответственно, при расчете пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства должна приниматься стоимость гарантийного ремонта.

Вместе с тем предприятие, как усматривается из представленного им расчета пеней, в качестве такой базы определило полную стоимость автобуса, в котором обнаружена неисправность, что методологически не соответствует установленному пунктом 7.6 контракта порядку расчет пени.

При таком подходе допускается подмена основания для взыскания пени: фактически заявляются пени за непоставку автобуса, а не за устранение в нем отдельных недостатков.

Однако материалами дела подтверждается и предприятием не оспаривается как сам факт надлежащего исполнения обществом обязательств по поставке спорных автобусов, так и факт использования указанных автобусов по назначению как до, так и после выявления неисправностей, послуживших основанием для обращения в суд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет размера пеней, выполненный предприятием, и на котором суд первой инстанции основывал принятое решение, основан на некорректном толковании условий договора, при котором для предприятия создаются преимущественные условия при получении компенсации за допущенную обществом просрочку исполнения обязательств, что не соответствует принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ и фактически приводит к превращению неустойки в способ обогащения, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14). Такое толкование условий договора в силу вышеприведенных правил, которые были обобщены постановлении N 49 не может быть признано допустимым.

Таким образом, по мнению, апелляционного суда, в данном случае расчет пени должен осуществляться исходя из стоимости устранения выявленных недостатков (стоимости гарантийного ремонта), что обеспечивает получение предприятием справедливой компенсации, соответствующей характеру допущенного предприятием нарушения.

Согласно представленному обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции расчету стоимость ремонта неисправных автобусов составляет 23 600 руб., в том числе: 16 100 руб. - стоимость запасных частей, а также стоимость ремонтных работ, составляющая 1000 руб. за нормо-час (всего не более 7 500 руб.).

На основании указанного расчета обществом представлен в материалы дела контррасчет пеней. В соответствии с указанным расчетом размер пеней, подлежащих взысканию, составляет 31,13 руб.

В этой связи апелляционный суд принимает произведенный обществом расчет пеней.

Данный расчет проверен апелляционным судом и является арифметически верным, методологически соответствующим порядку расчета пени, установленному пунктом 7.6.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит изменению, с общества в пользу предприятия подлежит взысканию неустойка в размере 31,13 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить акционерное общество "Межрегиональное объединение "Техинком" на общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное объединение "Техинком" в порядке процессуального правопреемства.

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-299908/2018 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное объединение "Техинком" в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" пени в размере 31 (тридцать один) рубль 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 (две тысячи) рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное объединение "Техинком" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин