Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-44865/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-63548/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу РООИ "ОТРАДА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019, принятое судьей Константиновской Н.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-63548/19,

по иску РООИ "ОТРАДА"

к ООО "АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД"

третье лицо: Кислов А.А.

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

РООИ "ОТРАДА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД" о взыскании 447 119 рублей 49 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 г. по делу N А40-63548/19 производство по делу прекращено.

РООИ "ОТРАДА", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 29.07.2019 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела 05.08.2019 г. поступил оригинал апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Апелляционный суд не рассматривает и возвращает заявителю апелляционной жалобы приложенную практику судов, указанную в п.п.3,4 приложения апелляционной жалобы, поскольку ходатайство с обоснованием уважительности причин не представления данных судебных актов не представлены заявителем апелляционной жалобы в силу норм ст. 268, п.2 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, которое рассмотрено судом первой инстанции, удовлетворено, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" на основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) N Ц-18-14/5 приняла право требования от Кислова А.А. (третье лицо) предусмотренных законом "О защите прав потребителей" выплат.

В силу норм ч.ч.1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу норм ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда, возникший спор должен носить экономический характер, то есть, спорное материальное правоотношение, должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судом являются: характер спорный правоотношений и субъективный состав спора.

Исходя из норм п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.008.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Правомерно установлено судом первой инстанции, что из искового заявления следует, что предметом исковых требований фактически являются правоотношения между ответчиком и третьим лицом, вытекающие из требования о безвозмездном устранение недостатка в автомобиле и нарушение сроков устранения недостатка; при этом, истец прямо указывает на нарушение ответчиком положений Закона "О защите прав потребителей", который в силу норм ст. 27 АПК РФ, не относится к подведомственности арбитражных судов.

Исходя из п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

При этом, само по себе то обстоятельство, что право требования перешло к истцу, являющемуся юридическим лицом, на основании договора уступки прав (цессии), при определении подведомственности спора правового значения не имеет; в связи с чем, правомерно определено судом первой инстанции, что наличие у истца и ответчика статуса юридического лица, в силу вышеизложенных обстоятельств, в данном случае при определении подведомственности значения не имеет, поскольку спор вытекает из правоотношений в области защиты прав потребителей.

Кроме того, договор между ответчиком и третьим лицом заключен не для целей предпринимательской деятельности; третье лицо- Кислов А.А., не являлся и не является индивидуальным предпринимателем.

Судом первой инстанции правомерно определено, что из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что оно подано для защиты прав в сфере предпринимательской деятельности, спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, установленной ст. 33 АПК РФ, в связи с чем, правомерен вывод суда, что настоящий иск не подлежит рассмотрению и разрешению арбитражном суде, прекратив производство по иску применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, правомерно указав, что данный спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Предметом спора по настоящему иску является: взыскание неустойки за просрочку безвозмездного устранения недостатка автомобиля, убытки по оплате первоначальным кредитором юридических услуг по составлению претензии, почасовые расходы, данные требования основаны на нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", перешедшие к истцу- РООИ "ОТРАДА" на основании соглашения об уступки права требования(цессии) от N Ц-18-14/5, заключенным между физическим лицом Кисловым А.А. и РООИ "ОТРАДА".

Закон "О защите прав потребителей" распространяется только на граждан - физических лиц.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что оно подано для защиты прав в сфере предпринимательской деятельности, спор не имеет экономического характера, не связано с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, установленной ст. 33 АПК РФ.

Фактически данным соглашением об уступки права требования стороны пытаются изменить подведомственность спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат оснований для ее удовлетворения и соответственно для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности рассмотрения данного спора в том суде, к подведомственности и подсудности которого оно отнесено законом- в суде общей юрисдикции, при этом, апелляционный суд, учитывает, что заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства обращения с данным иском в суд общей юрисдикции, которым отказано в принятии к производству данного иска.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 г. по делу N А40-63548/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу РООИ "ОТРАДА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова