Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-34231/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-257293/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙБЕТОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года по делу N А40-257293/18 принятое судьей, Регнацкого В.В.

по иску ООО "СТРОЙБЕТОН" (ИНН 6316214923, ОГРН 1156313074224)

к ООО "Скания Лизинг" (ИНН 7705392920, ОГРН 1027700203970)

о взыскании убытков по договору лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Терентьев Е.Е. по доверенности от 04.04.2019; от ответчика: Решаев Д.С. по доверенности от 01.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 017 306 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 1 740 000 руб. неосновательно удерживаемого авансового платежа по договору лизинга от 24.08.2017 г. N 11726-119-001.

ООО "Скания Лизинг" обратилось со встречным иском о взыскании 3 703 147 руб. 94 коп. сальдо встречных обязательств и 46 659 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 г. по 30.10.2018 г.

Решением суда от 01.04.2019 г. в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2017 г. между ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Стройбетон" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 11726-119-001, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - самосвал Скания, по акту от 04.09.2017 г.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 01.11.2017 г. в адрес лизингополучателя; договор лизинга расторгнут 02.11.2017 г.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга изъят 17.03.2018 г.

Истец обратился с иском о взыскании сальдо в размере 1 017 306 руб. 82 коп. и 1 740 000 руб. авансового платежа.

Ответчик, обращаясь со встречным иском, представил свой расчет сальдо, в соответствии с которым финансовый результат составляет 3 703 147 руб. 94 коп. убыток лизингодателя, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 659 руб. 66 коп. за период с 16.10.2018 по 30.10.2018.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если переданные лизингодателю лизингополучателем платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга больше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Расчет сальдо встречных обязательств по спорному договору лизинга следующий:

- сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа составляет 7 682 279, 60 руб.;

- авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) составляет 1 740 000 руб.

- цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи составляет 5 800 000 руб.;

- убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, неустойка составляет 510 345 руб. 53 коп.

- размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 3 557 628,67 руб.;

- плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль лизингодателя по договору), составляет 679 185,09 руб.;

- период лизинга с 24.08.2017 сроком на 30 месяцев.

- фактический срок финансирования с даты заключения договора лизинга до даты возврата финансирования составляет дней (с 23.03.2016 по 16.01.2018);

- полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) составляют 690747,94 руб.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 850 000 руб., исходя из договора купли-продажи ТС N 11726/1 ДКП от 24.04.2018.

В состав убытков лизингодатель включил 200 000 руб. оплату услуг по изъятию предмета лизинга, 4500 руб. оплата услуг по снятию предмета лизинга с учета в ГИБДД, 150 000 руб. неустойку на основании п.5.1. договора, 63 425,29 руб. неустойку, начисленную на основании п.5.2. договора, 69 020 руб. неустойку, начисленную на основании абз. 3 п.5.1. договора, 23 400,24 руб. мойка и диагностика предмета лизинга, а также 367 075 руб. 57 коп. упущенной выгоды (п.3.12 договора).

Следовательно, исходя из представленного расчета, сальдо встречных обязательств складывается не в пользу лизингополучателя, завершающая обязанность истца перед ответчиком составляет 3 703 147 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах в силу упомянутых правовых норм оснований для удовлетворения требований лизингополучателя у суда первой инстанции не имелось.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 659, 66 руб. за период с 16.10.2018 по 30.10.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд, проверив расчет истца по встречному, приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме, с учетом удовлетворенных требований суммы неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости изъятого предмета лизинга отклоняются судом.

Действительно, согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела вопрос о рыночной стоимости предмета лизинга правомерно разрешен на основании доказательства - договора купли-продажи спорного предмета лизинга, представленного ответчиком, при этом истцом не мотивирована недопустимость принятия такого доказательств как надлежащего, а согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указанная в п. п. 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ истцом не были представлены доказательства недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом.

Судебная коллегия также учитывает, что Предмет лизинга возвращен согласно акту об изъятии имущества в ненадлежащем качественном (техническом) состоянии (л.д.34 т.1).

Ссылки истца о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционным судом не принимаются, поскольку истец не обосновал необходимость в проведении судебной экспертизы при наличии имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, суд в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы обоснованно отказал.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, достаточных для рассмотрения настоящего дела и правильного разрешения спора, необходимости в наличии специальных знаний не имеется.

Поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, а ответчик не получил по данной сделки то, на что рассчитывал в связи с неисполнением лизингополучателем (истцом) условий договора лизинга, ответчик был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года по делу N А40-257293/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков В.В. Валюшкина