Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 09АП-26583/19

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-265507/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Спектр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-265507/18, принятое судьей К.А. Кантор

по иску ГБПОУ МО "Колледж "Подмосковье" (ИНН 5044000825) к ООО "Компания Спектр" (ИНН 7721343399) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Лукьянова О.Н. по доверенности от 24.07.2019,

ответчика: Ан Ю.П. по доверенности от 01.06.2017,

установил:

ГБПОУ МО "Колледж "Подмосковье" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Спектр" задолженности в сумме 1 255 206, 94 руб.

Решением арбитражного суда от 11.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 506 296 руб., неустойка за просрочку оплаты услуг в размере 725 531, 79 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части основного долга в сумме 275 570,44 руб., неустойки в сумме 624 751,80 руб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГБПОУ МО "Колледж "Подмосковье" (арендодатель) и ООО "Компания СПЕКТР" (арендатор) заключены договоры аренды жилых помещений в общежитии Колледжа для проживания работников ответчика от 14.08.2016 N 995, от 15.11.2016 N 1207, от 13.02.2017 N 60, от 14.05.2017 N 285, от 14.08.2017 N 525.

В соответствии с условиями договоров за расчетный период принимается календарный месяц. Оплата производится не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, в безналичном порядке на основании выставленного арендодателем счета посредством перечисления денежных средств на лицевой счет арендодателя.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата по договорам в размере 506 296 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 15.12.2017, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 2.1.1 и 5.3 договоров судом присуждена неустойка в сумме 725 531, 79 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факты оказания услуг и передачу имущества арендатору по спорным договорам в размерах заявленных требований; представленные истцом доказательства составлены в одностороннем порядке и не свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом обязательств по спорным договорам.

Суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По условиям пункта 1.1 договора N 995 исполнитель обязуется оказать услуги по временному проживанию граждан нуждающихся в жилой площади, а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги на основании счета, выставленного исполнителем.

Оказание услуг по договору подтверждено актами N 174 об оказании услуг на сумму 38 700 руб., N 178 об оказании услуг на сумму 18 060 руб., всего по договору на сумму 56 760 руб.

Соответствующая пеня за несвоевременное внесение платежей составила 25901,21 руб. (л.д. 159).

По условиям пункта 1.1 договора N 1207 об оказании услуг исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по временному проживанию граждан, нуждающихся в жилой площади, а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуг, на основании счета, выставленного исполнителем.

Оказание услуг по договору подтверждено актами N 184 об оказании услуг на сумму 20 640 руб., акт N 188 об оказании услуг на сумму 38 700,00 руб., акт N 3 об оказании услуг на сумму 38 700 руб., акт N 5 об оказании услуг на сумму 16 585,71 руб., всего по договору на сумму 114 625,71 руб.

Соответствующая пеня за несвоевременное внесение платежей составила 47873,47 руб. (т. 1 л.д. 160-161).

По условиям пункта 1.1 договора N 60 об оказании услуг исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по временному проживанию граждан, нуждающихся в жилой площади, а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги на основании счета, выставленного исполнителем.

Оказание услуг по договор подтверждено актами N 230 об оказании услуг на сумму 20 640 руб., акт N 231 об оказании услуг на сумму 38 700 руб., всего по договору на сумму 59 340 руб.

Соответствующая пеня за несвоевременное внесение платежей составила 22455,92 руб. (т. 1 л.д. 162).

Иных первичных документов, подтверждающих оказание услуг по договору N 60, - истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит недоказанными истцом обстоятельства оказания услуг в апреле и мае 2017 года, не усматривает оснований для взыскания соответствующих сумм основного долга и пени.

Таким образом, по заключенным сторонами договорам оказания услуг надлежащими первичными документами будут являться соответствующие акты оказания услуг, которые были представлены в отношении части заявленного истцом периода. Более того, взаимоотношения истца и ответчика по заключенным договорам не предполагали передачу помещения по акту приема-передачи и его возврата, как это характерно для договоров аренды, следовательно, совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что надлежащим первичным документов в данном случае являлся именно акта оказания услуг.

В дальнейшем сторонами заключены договор N 285 аренды жилого помещения (для проживания работника) от 14.05.2017, договор N 525 аренды жилого помещения (для проживания работника) от 14.08.2017, в соответствии с которыми арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору жилое помещение для временного проживания в нем сотрудника арендатора.

Как обосновано указал ответчик, истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств передачи арендатору (ответчику по спору) жилых помещений, а представленные истцом документы не подтверждают обстоятельства передачи помещений в аренду по договорам N 285, N 525.

Представленные истцом в материалы дела акты приёма-сдачи, составленные с физическими лицами по договорам, которые не заключались ответчиком (N 634), неподписанные сопроводительные письма и переданные неустановленным порядком неуполномоченным лицам, не свидетельствуют об исполнении истцом принятых по договорам обязательств. Копия ордера, представленная как доказательство, оформлена на физических лиц, а не на арендатора, при этом все физические лица вписаны в ордер одного помещения. Передача комнат путём составления ордера не предусмотрена условиями договора. Выписанные ордеры не представлялись ответчику для ознакомления. Копии страниц журнала регистрации краткосрочных договоров аренды также не свидетельствуют о надлежащей передаче арендатору арендованных помещений. Ведение данного журнала не предусмотрено договорами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что расчет задолженности и неустойки не отражает факт надлежащего исполнения стороной обязательства по договору и не доказывает исполнение истцом принятых на себя обязательств в заявленной сумме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии надлежащих доказательств в обоснование заявленных истцом требований, не соответствует действительности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено частичное оказание услуг на основании представленных истцом актов, доказательств передачи помещений в аренду на основании договоров N 285, N 525 истцом в материалы дела не представлено, а приложенные доказательства не подтверждают основания заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

При объявлении резолютивной части постановления апелляционной инстанции от 29.07.2019 судом допущена арифметическая ошибка при расчете подлежащей взысканию неустойки (судом оглашено 94992,45 руб., в то время как в действительности присужденная пеня составляет 96230,60 руб. исходя из удовлетворенной судом суммы основного долга - 230725,71 руб. - и представленного истцом расчета пеней по состоянию на 27.02.2019 (т. 1 л.д. 159-162)).

При изготовлении мотивированного постановления суд апелляционной инстанции на основании ст. 179 АПК РФ полагает необходимым исправить допущенную при объявлении резолютивной части постановления арифметическую ошибку.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-265507/18 изменить.

Взыскать с ООО "Компания Спектр" (ИНН 7721343399) в пользу ГБПОУ МО "Колледж "Подмосковье" (ИНН 5044000825) основной долг в сумме 230725,71 руб., неустойку в сумме 96230,60 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7365 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко О.В. Савенков